Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27084/2020[88-377/2021-(88-25801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску Сульдина Виктора Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет фиксированного размера страховой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сульдин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ после получения из Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Алатырь) письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об излишне выплаченной страховой пенсии истец ознакомился с материалами своего пенсионного дела и установил, что ему не назначалась надбавка к пенсии на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом надбавки на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФ РФ в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с неотражением им в заявлении о назначении пенсии сведений о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 352 рубля 74 копейки, в том числе фиксированный базовый размер 3 910 рублей 34 копейки без повышения с учетом нетрудоспособного члена семьи. Сын истца Сульдин В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на его иждивении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жена истца Сульдина Р.П. получала пенсию на сына. ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному сообщению из УПФ РФ в г. Алатырь, истец подал заявление о перерасчете пенсии в связи с наличием на иждивении сына-инвалида, с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет.

Истец полагает, что надбавка должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсия ему назначена ранее установленного законом возраста (60 лет) именно в связи с инвалидность сына. УПФ РФ в г. Алатырь не давались истцу разъяснения либо указания о необходимости представления дополнительных документов, недоплата пенсии за спорный период произошла по вине ответчика.

С учетом изложенного, Сульдин В.М. просил суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии; обязать ответчика признать Сульдина В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида первой группы, членом семьи Сульдина В.М. и состоявшим на его (истца) иждивении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет фиксированного размера страховой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать УПФ РФ в г. Алатырь в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г, исковые требования Сульдина В.М. удовлетворены: решение УПФ РФ в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в перерасчете пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи признано незаконным; пенсионный орган обязан признать Сульдина В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида первой группы, состоявшим на иждивении Сульдина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца, произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести его выплату; а также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Алатырь ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции при поступлении дополнительной апелляционной жалобы пенсионного органа не был вынесен на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения дела и предоставления истцу возможности направить в суд возражения на нее. Дело было рассмотрено в день поступления дополнений к апелляционной жалобе, без учета содержащихся в ней доводов.

Истец Сульдин В.М, представитель УПФ РФ в г. Алатырь и третье лицо Сульдина Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сульдин В.М. является отцом, а Сульдина Р.П. - матерью Сульдина В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сын истца Сульдин В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся инвалидом первой группы с причиной инвалидности "инвалид с детства", степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья, инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдин В.В. умер.

Письмом УПФ РФ в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ последнему отказано в перерасчете пенсии по старости с учетом надбавки на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении истца о назначении пенсии по старости он не указал сведения о наличии на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сульдин В.М. обратился в УПФ в г. Алатырь с заявлениями об установлении периода ухода за инвалидом первой группы Сульдиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях включения его в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как родителю инвалида с детства.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше период ухода за Сульдиным В.В. зачтен в страховой стаж истца, а решением УПФ в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ истцу досрочно назначена пенсия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в размере 6 352 рубля 74 копейки, в том числе страховая часть - 6 352 рубля 74 копейки, в том числе фиксированный базовый размер - 3 910 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдин В.М. обратился в УПФ в г. Алатырь с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием на его иждивении нетрудоспособного члена семьи Сульдина В.В. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ с установлением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сульдина В.М, суд первой инстанции, проанализировав положения как ныне, так и ранее действовавшего пенсионного законодательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из обоснованности доводов истца о вине пенсионного органа в назначении пенсии не в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда произведен перерасчет с учетом иждивенца, поскольку при первоначальном назначении истцу пенсии УПФ в г. Алатырь располагало заявлениями его и Сульдиной Р.П, из которых следует, что истец просил при назначении ему пенсии ранее общеустановленного возраста с 55-ти лет установить период ухода за инвалидом первой группы в целях включения в страховой стаж. Сульдина Р.П. подтверждала это обстоятельство. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанный период зачтен в страховой стаж истца. Кроме того, имеется заявление Сульдиной Р.П. о согласии на назначение ее мужу Сульдину В.М. пенсии по старости в связи с рождением и воспитанием ребенка-инвалида, ей разъяснено, что в случае назначения пенсии по указанному основанию ее мужу она права на досрочную пенсию по этому основанию иметь не будет.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы УПФ в г. Алатырь о не отражении самим истцом в заявлении о назначении ему пенсии сведений о наличии иждивенца и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление выполнено шаблонным типографским способом, а не собственноручно истцом, а взыскание пенсии, не полученной по вине пенсионного органа, сроком не ограничивается.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что документами о нахождении на иждивении истца сына Сульдина В.В. ответчик, включивший в стаж истца для назначения ему пенсии период ухода за сыном-инвалидом по ДД.ММ.ГГГГ, располагал еще на момент рассмотрения вопроса о назначении истцу пенсии по пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ. Эти документы имелись в пенсионном деле истца.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии у истца иждивенца - сына Сульдина В.В. Однако, истцу не было указано на наличие противоречия между проставленной в его заявлении о назначении пенсии отметкой в графе о наличии иждивенцев ("нет") и его заявлением об установлении периода ухода за иждивенцем по дату подачи этих заявлений, датированных одним днем - ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы ответчика о разъяснении истцу положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (применительно к названным противоречиям) не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 9, 14, 23, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы УПФ в г. Алатырь основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Таким образом, необходимость учета мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, о возможности рассмотрения апелляционных жалобы в данном судебном заседании имеет целью соблюдение баланса интересов иных участников процесса, не являющихся заявителями апелляционной жалобы, в том числе предоставление названным лицам возможности подготовить возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнительно заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была подана УПФ в г. Алатырь ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Чувашской Республики по электронной почте в сети Интернет поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым была приложена расписка истца об их получении.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны по делу в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом апелляционной инстанции проверялись как доводы апелляционной жалобы, так и дополнений к ней.

Таким образом, приведенные выше требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Алатырь

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева