Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27088/2020[88-523/2021-(88-25988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-678/2020 по иску Манухина Александра Григорьевича к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Щелокову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манухин А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Щелкову В.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. За Манухиным Александром Григорьевичем признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что статьей 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, однако доказательства того, что истец имеет право на бесплатное предоставление спорного земельного участка, не представлены. Кроме того, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка в собственность истцу без проведения торгов, предусмотренная статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, не соблюдена, признание права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным. Заявитель исходит из того, что согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, использование земельного участка по адресу: "адрес", ограничено в связи с его расположением в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подземного водозабора для насосно-фильтровальной станции N 3 ООО "Самарские коммунальные системы". При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.11.1987 ФИО5, ФИО6, ФИО7 продали по 1/6 доли каждый, а Манухин А.Г. купил 1/2 долю на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.07.2016 прекращено право общей долевой собственности между Манухиным А.Г. и Щелоковым В.С. на вышеуказанный жилой дом, за Манухиным А.Г. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 18, 2 кв.м.

Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в письме от 20.12.2019 указано, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес" (ранее: "адрес"ёвая, "адрес"; 5-й проезд, "адрес") содержатся: копия разрешения от 08.12.1971 N104, выданного группой по отводу земельных участков Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов и трудящихся г..Куйбышёва, в соответствии с которым ФИО8 разрешили на указанном земельном участке произвести правовую регистрацию самовольно переустроенного дома; справка N96/71 от 15.12.1971, выданная группой по отводу земельных участков Исполнительного комитета Железнодорожного района Совета депутатов и трудящихся г..Куйбышева ФИО8 о том, что жилой дом в "адрес" на участке N постройкой закончен и по акту N96/71 от 13.12.1971 признан возможным под заселение; копия договора от 11.02.1972, в соответствии с которым ФИО8 продала, а ФИО9 купил 1/2 долю в указанном жилом доме; копия договора от 03.07.1978, в соответствии с которым ФИО8 продала, а ФИО10 купила 1/2 долю в указанном жилом доме; копия свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.1986, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО9 (1/2 доли вышеупомянутого жилого дома) являются в равных долях каждый: ФИО5, ФИО6, ФИО7; копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ Сам 01-01-00 N0293770, выданного ФИО10, которая приобретает право собственности на землю: "адрес", уч.52, площадью 436 кв.м.; копия договора ренты с иждивением от 17.06.1997, в соответствии с которым ФИО10 передает в собственность Щелокову В.С. долю жилого дома по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 436 кв.м, находящийся по тому же адресу; копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ Сам 0101-00 N0012208, выданного Щелокову В.С, который приобрел право собственности на вышеуказанный участок; копия постановления администрации Железнодорожного района г..Самара от 21.05.1998 о

принятии в эксплуатацию гаража на спорном участке; ксерокопия Постановления Главы г..Самара N1728 от 10.12.1996 о предоставлении гражданам в собственность, пожизненное владение и в аренду земельных участков, фактически занимаемых индивидуальным жилищным строительством, садоводством, в т.ч. ФИО10 по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара NД05-01-01/828-3-1 от 27.02.2020, спорный земельный участок площадью 191 кв.м. расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), а именно: в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подземного водозабора для насосно-фильтрованной станции N 3 ООО "Самарские коммунальные системы".

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самары N999 от 26.12.2019 Манухину А.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", на основании пп.1 п.8 ст.39.15, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.4, 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

Истец, полагая, что Департамент управления имуществом г.о.Самары незаконно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" предыдущих собственников возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, соответственно, при переходе прав на дом к Манухину А.Г. к последнему перешло также право пользования земельным участком, занятым домовладением, пришел к выводу о том, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" предыдущих собственников возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Границы испрашиваемого истцом земельного участка сформированы по границам соседних участков, границы которых установлены, а земельные участки постановлены на кадастровый учет, споры по границам отсутствуют.

Доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (статья 27 ЗК РФ), а также сведений, что санитарно-защитная зона водного объекта сформирована до формирования спорного участка, в материалах дела не имеется.

Доводы Департамента о том, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских прав, обоснованно отклонены судами, поскольку совокупность представленных по делу доказательств позволяет индивидуализировать спорный объект.

С учетом вышеизложенного, установив, что право собственности на домостроение по вышеуказанному адресу возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на дом к Манухину А.Г. к последнему перешло также право пользования земельным участком, занятым домовладением, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов