Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27093/2020[88-667/2021-(88-26173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янгалиева Загидуллы Абдуллиевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-149/2019

по иску Беликова Алексея Сергеевича;

Беликова Владимира Сергеевича, к Янгалиеву Загидулле Абдуллиевичу

о признании недействительными результатов межевания, определения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Янгалиева Загидуллы Абдуллиевича

к Беликову Алексею Сергеевичу;

Беликову Владимиру Сергеевичу, третьи лица:

Янгалиева Рисаля Канафеевна;

ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области";

Управление Росреестра по Оренбургской области;

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр";

общество с ограниченной ответственностью "Геоид", о признании недействительными результатов межевания, определения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.06.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований и встречных исковых требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" является ФИО4

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 241+-5 кв.м. (уточненная).

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о земельном участке внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 456+-7 кв.м.

ФИО10, оспаривая результаты межевания земельных участков в части расположения смежной границы между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ФИО10 не чинить препятствия в установке капитального забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Судом первой инстанции назначена экспертиза.

Эксперт определилместоположение смежной границы между земельными участками по левой по плану наружной стене жилого дома Лит.АА1 (без учета выступающей цокольной части), согласно предоставленным генеральным планам земельных участков по техническому состоянию на 2006, 2007 годы, с учетом требований Свода Правил 53.13330.2011, поскольку цоколь жилого дома Литер АА1 выступает менее 50 см от плоскости стены.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта с учетом его дополнительного сообщения и пояснений, данных в судебном заседании и указал, что эксперт определилместоположение границы по исторически сложившемуся порядку пользования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что конкретного ответа на вопрос об определении местоположения смежной границы между земельными участками по исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками с учетом правоустанавливающих документов и землеустроительных дел эксперт не дал, назначил повторную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта граница между земельными участками определена в точках 2-3-4-5-6-7.

Ведомость координат характерных точек границ участка N с учетом границы по данным документам технической инвентаризации представлена в таблице 8. Площадь участка 233 кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ участка N с учетом границы по данным документам технической инвентаризации представлена в таблице 9. Площадь участка 464 кв.м.

Местоположение границы в точках 2, 3 соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН с учетом допустимой погрешностью.

Местоположение границы в точках 4, 5, 6, 7 не соответствует сведениям ЕГРН. Абсолютное расхождение превышает допустимое.

В расчете расхождения координат полученной границы и координат, представленных в заключении эксперта, расхождение в координатах точек 4 и н5, 7 и н3, 6 и н4 находятся в пределах допустимого.

Расхождение в координатах точек 5 и н4 превышает допустимое.

Полученное расхождение в координатах точек 6 и н4, 5 и н4 обусловлено смещением точки н4 вглубь завалинки (по результатам натурного обследования). Фактически расхождение точки н4 относительно границы в точках 6-7 составляет 0, 12м, относительно границы в точках 4-5 составляет 0, 15м.

Таким образом, расхождение в результатах повторной экспертизы обусловлено наличием поворотных точек 5.6 (по контуру завалинки) и смещением точки н4 (заключение ФИО9) вглубь завалинки (по результатам осмотра). Фактическое отклонение точки н4 от границ в точках нб-7 и н4-н5 находится в пределах допустимого - не более 0, 3м. Расхождение в координатах точек 4 и н5, 7 и н3 находится в пределах допустимого.

В координатах точки 3 (по заключению эксперта ФИО9, ) допущена техническая ошибка. Вместе с тем, из текстовой части вывода по третьему, вопросу следует, что координата точки должна соответствовать точке, указанной в выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно точке 4. При формулировании выводов по первому вопросу экспертом в повторной экспертизе также учтена данная точка, поскольку она соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка по "адрес".

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной землеустроительной экспертизы в части определения границы, проходящей по меже земельных участков.

Судом дана оценка довода ФИО4 о том, что граница земельного участка должна проходить по стене дома ФИО10, а не по цоколю дома (завалинке). Эксперт указал, что руководствовался приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана и требований его подготовки", согласно которому в случае, если здание имеет наземные конструкции, то в контур этого здания должны включаться все наземные конструкции по внешнему контуру вместе и примыкание к земельному участку. В письме федеральной службы регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что в контур здания включаются все конструктивные элементы, выполняющие несущие, ограждающие функции, в том числе и эстетические функции. В контур здания была включена завалинка, в том числе в контур земельного участка.

Судами постановлены указанные решения.

В жалобе заявитель указал, что он являлся ненадлежащим ответчиком по иску, оспаривал оценку судами доказательств по делу в части установления воспрепятствования сторон доступу на свои участки для ремонта строений, полагал безосновательным возмещение расходов на первоначальную экспертизу с учетом проведения повторной, сослался на выход суда апелляционной инстанции за пределы жалобы - только по доводам возражения на неё, указал, что суд встал на сторону другого участника процесса, разъяснив тому способы и порядок доказывания значимых по делу обстоятельств, оспаривал правильность распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения различных требований.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно добросовестности поведения сторон, обеспечения ими доступа на свой участок для ремонта строений и иные.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Указание заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы - вынесение суждения по возражениям на апелляционную жалобу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания части 1 статьи 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело не только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, но и в возражениях относительно жалобы.

Заявление о становлении суда на сторону другого участника процесса путем разъяснения ему порядка и способов доказывания значимого для рассмотрении дела обстоятельства безосновательно, поскольку в силу реализации принципов состязательности процесса и обеспечения судами баланса прав и законных интересов сторон, прямой обязанностью судов является оказание участвующим в рассмотрении дела лицам содействия в определении предмета доказывания, распределения между сторонами обязанностей доказывания и оказания иного содействия в реализации своих процессуальных прав.

Пропорциональное распределение судебных издержек применяется при рассмотрении судами имущественных требований, подлежащих оценке. Расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению лишь в случае невозможности использования её результатов, в т.ч. частичного, в силу допущенных процессуальных и иных грубых нарушений при её организации и проведении, оформлении результатов, чего по настоящему делу судами не установлено.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.06.2019 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Янгалиева Загидуллы Абдуллиевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин