Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27096/2020[88-462/2021-(88-25907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Слепнева Дениса Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4990/2019 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Слепневу Денису Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 1 604 615, 08 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 196 466, 34 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. изменено, со Слепнева Д.Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 38 208, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342, 19 рубля, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 477 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. апелляционное определение от 26 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично, с Слепнева Д.Р. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 629 106, 28 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 61 586, 79 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 107 рублей.

Ответчик Слепнев Д.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Слепнева Д.Р. - Ивлев М.Н. по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Слепнев Д.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N, площадью 182, 7 кв.м, с кадастровым номером N

По актуальным сведениям ЕГРН вид разрешенного использования нежилого здания не установлен, согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ назначение здания - торговое помещение.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером N, который не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Слепнев Д.Р. собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не является, при этом пользуется земельным участком под зданием.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ответчика ввиду использования земельного участка без платы за период с 27 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 1 604 615, 08 рублей, исходя из площади земельного участка 370 кв.м, и расчет процентов за пользование денежными средствами с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 196 466, 34 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначались судебные землеустроительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО "МК "Бизнес-Софт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение координат границ земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 182, 7 кв.м, с кадастровым номером N и площадь земельного участка 194 кв.м, на котором располагается данное здание.

Согласно заключению ООО "Ребус" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено нежилое здание площадью 182, 7 кв.м, с кадастровым номером N, в том числе земельного участка, необходимого для использования здания, составляет 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и пришел к выводу, что ответчик в заявленный истцом период использовал земельный участок, находящийся под зданием, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении спорного земельного участка арендная плата должна определяться в порядке, установленном полномочным органом государственной власти городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" установлено, что размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 1 января 2008 г, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

При расчете размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из размера площади земельного участка 194 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежавшего ответчику объекта недвижимости, а также размера арендной платы за пользование земельным участком в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, путем применения ставки арендной платы за землю с разрешенным использованием "прочие виды населенных пунктов" в размере 12, 8 % и 13, 63 % в соответствующие спорные периоды и кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале с кадастровым номером N, предназначенного для размещения объектов торговли в размере 11 689, 10 рублей на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" и постановления главы администрации городского округа город Уфа от 30 декабря 2014 г. N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Оснований для расчета размера задолженности исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленного экспертизой, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в отношении вышеуказанного земельного участка арендная плата определяется в порядке, установленном полномочным органом власти городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем определилпериод взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной расчет арендной платы земельного участка, исходя из его рыночной стоимости и вида назначения здания "объекты, относящиеся к физической культуре и спорту", выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Слепнева Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Лещенко Л.А.