Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27100/2020[88-2221/2021-(88-27784/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационные жалобы Судакова Игоря Николаевича, Судаковой Елены Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. и Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2536-19/4 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к Судакову Игорю Николаевичу, Судаковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, исковые требования муниципального унитарного предприятия (МУП) "Теплосеть" удовлетворены, с Судаковой Е.М, Судакова И.Н. в солидарном порядке в пользу МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. в сумме 13 015 руб. 45 коп, пени в сумме 41 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб. 28 коп.

В кассационных жалобах Судакова Е.М, Судаков И.Н. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ответчица Судакова Е.М. является собственницей "адрес" Республики, в квартире зарегистрирован и проживает сын Судаковой Е.М. - ответчик Судаков И.Н, МУП "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, а N "адрес" "адрес", и что ответчиками не вносятся платежи по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 13 015 руб. 45 коп, размер которой ответчиками не оспорен, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационных жалоб о том, что суды лишили Судакову Е.М. права собственности на квартиру, о заключении между ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, о ничтожности решения общего собрания собственников от 28 сентября 2018 г. о переходе на прямые договоры с МУП "Теплосеть" подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений судами также не допущено.

Из дела видно, что судебное извещение было направлено мировым судьей ответчикам своевременно, с учетом требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о судебном заседании Судаковой Е.М. было направлено мировым судьей по месту нахождения принадлежащей ей квартиры.

Судаков И.Н. получил направленное в его адрес извещение о времени и месте судебного заседания.

Действуя от имени своей матери Судаковой Е.М, от получения направленного ей извещения он также не отказался, получил его, затем, в заявлении об отложении судебного заседания указал, что они (т.е. он и Судакова Е.М.) извещены о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2019 г.

Как обоснованно указал районный суд, эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчицы Судаковой Е.М. о судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2019 г. Не направление мировым судьей судебного извещения по месту регистрации Судаковой Е.М. по адресу: "адрес", об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен права собирать доказательства по собственной инициативе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы, заявление об отводе рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отводе судье мотивированно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес председателя Московского районного суда г. Чебоксары и председателя Верховного Суда Чувашской Республики, о чем заявлено в кассационных жалобах ответчиков Судаковой Е.М, Судакова И.Н, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. и Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Судакова Игоря Николаевича, Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова