Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27105/2020[88-472/2021-(88-25919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенерова Виктора Дмитриевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску Пенерова Виктора Дмитриевича к СНТ "Здоровье", Лучникову Владимиру Александровичу, Фроловой Галине Петровне о признании незаконными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенеров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Здоровье" ОАО Башсантехмонтаж, Лучникову В.А. о признании необоснованными (незаконными) решений общего собрания садоводов в части начисления ежегодных членских взносов, исходя из площади их земельных участков, оформленных протоколами за период 2016-2019 года, обязании производить расчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета одного садового.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуально ведущим хозяйство на территории СНТ "Здоровье", поскольку ему на праве собственности принадлежат находящиеся в данном товариществе земельные участки N 302 и N 303, площадью 400 кв.м каждый.

Решениями общего собрания членов СНТ "Здоровье" утвержден ежегодный членский взнос, исходя из площади земельного участка, находящегося во владении садовода. Истец считает такой способ исчисления размера ежегодного членского взноса неправомерным. Кроме того, указывает, что данное решение противоречит решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 г, с учетом разъяснений указанных в определении от 17 июня 2016 г, которым аналогичное решение общего собрания товарищества от 7 декабря 2014 г. в части исчисления размера ежегодных членских взносов в СНТ "Здоровье" в зависимости от площади земельных участков или их количества, находящихся во владении членов товарищества (с каждых 100 кв.м.), признано незаконным.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пенерова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что с 10 июля 2009 г. истец Пенеров В.Д. является собственником земельных участков N, N, площадью по 400 кв.м. каждый, расположенных по адресу: "адрес"", и являлся членом СНТ "Здоровье" до 23 октября 2015 г, когда он вышел из членов СНТ "Здоровье".

За истцом числится задолженность по взносам за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 19150 руб.

Взносы устанавливались решениями общих собраний членов СНТ "Здоровье".

Поступившие от членов товарищества и собственников земельных участков, входящих в состав товарищества, денежные средства расходовались за данный период на выплату заработной платы работникам товарищества, содержание и приобретение общего имущества товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 5, 14, 17, 21, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Пенерова В.Д, исходил из того, что определение размера членских взносов, а также платы для собственников садовых участков, не являющихся членов товарищества, за пользование общим имуществом товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, а установленный ответчиком размер платы в зависимости от площади земельного участка, находящего во владении, пользовании и распоряжении указанных лиц, не нарушает права истца, поскольку указанный размер соответствует расходам товарищества по утвержденным общим собранием сметам, направленным на приобретение и содержание общего имущества товарищества.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обоих сторонах, фактическое использование (неиспользование) ответчиком объектов инфраструктуры товарищества, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по расчету ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета одного садового, не имеется, поскольку решение вопроса об установлении соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, суд второй инстанции, учитывая, что с 10 июля 2009 г. истец, являясь собственником земельных участков, входящих в границы СНТ "Здоровья", получая сведения о наличии задолженности по уплате взносов на содержание и использование общего имущества товарищества, а также возражая против начисления ответчиком задолженности по уплате указанных взносов, пришел к обоснованному выводу о том, что он должен был знать о наличии оспариваемых им решений об установлении размера взносов за 2016-2019 г, в том числе, решения от 2 июня 2018 г, которым установлен размер взносов на 2018-2019 г, однако обратился в суд с иском только 9 октября 2019 г, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для оспаривания указанных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям, мотивам, указанным в апелляционном определении.

Так, суд второй инстанции верно исходил из того, что действовавшее и действующее в оспариваемые периоды законодательство не исключает возможности установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Вступившие в законную силу решение суда о признании протокола общего собрания товарищества за 2014 г. незаконным в части начисления членских взносов в зависимости от площади садового участка и определение о разъяснении указанного судебного постановления, на которые заявитель ссылается, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их содержания, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку обжалуемые по настоящему делу истцом решения общих собраний предметом ранее рассмотренного дела не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательст.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенерова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи