Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27107/2020[88-410/2021-(88-25854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 122/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Самарской области к Гудкову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гудкова Н.Ю. и его представителя Ефремова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области обратилось в Клявлинскогий районный суд Самарской области с иском к Гудкову Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 100 964 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11 октября 2019 г. дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки "Форд", государственный номер N, владельцем которой является Евдокимов А.В, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 100 964 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гудковым Н.Ю, управлявшим автомобилем марки "Лада Веста", государственный номер N

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 100 964 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Иногосстах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Клявлинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Иногосстах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 г. на основании договора КАСКО (полис серии АА N105587911) в СПАО "Ингосстрах" застрахована автомашина "Ford Kuga", государственный номер N, принадлежащей на праве собственности Евдокимову А.В.

11 октября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ford Kuga", государственный номер N марки "Лада Веста", государственный номер N под управлением Гудкова Н.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Веста", государственный номер N, Гудкова Н.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из определения должностного лица ГИБДД от 11 октября 2019 г, Гудков Н.Ю. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении Гудкова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 964 руб. за восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Евдокимову А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснению ответчика Гудкова Н.Ю, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что двигался по направлению площади Кирова по ул. Победы, осуществлял поворот на ул. 22 Партсъезда, ДТП произошло во время проезда перекрестка на светофоре, водитель впереди идущего автомобиля резко затормозил на трамвайных путях, в результате чего Гудков Н.Ю. не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами в дорожно - транспортном происшествии от 11 октября 2019 г. с участием транспортных средств "Ford Kuga", государственный номер N марки "Лада Веста", государственный номер N, под управлением Гудкова Н.Ю, установлена вина водителя Гудкова Н.Ю, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал оптимальную скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Ford", государственный номер N

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Kuga" застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ингосстрах", вид полиса: КАСКО, страховая компания признала повреждение указанного автомобиля в данном дорожно - транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатила страховое возмещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Гудкову Н.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление вины водителей - участников ДТП относится к юридическим значимым обстоятельствам при разрешении спора о возмещении ущерба, возникшего от ДТП.

Не соглашаясь с вытекающими из дорожно - транспортного происшествия обстоятельствами, связанными с объемом повреждений, о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусмотренные статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума д Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гудкова Н.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гудкова Н.Ю. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гудкова Н.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников