Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27128/2020[88-825/2021-(88-26351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, кассационную жалобу Харисова Фидрата Фановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г.

по гражданском уделу N 2-198/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харисову Фидрату Фановичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харисову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 20 мая 2019 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 81576, 78 рублей, из которых сумма основного долга 45158, 82 рубля, сумма процентов - 14605, 60 рублей, неустойка - 21812, 36 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Харисова Ф.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 26 апреля 2014 г. задолженность в сумме 40989, 56 рублей, в том числе основной долг - 26001, 86 рублей, проценты - 12806, 46 рублей, неустойка - 2 181, 21 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967, 21 рубль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. отменено в части взыскания с Харисова Ф.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 2181, 24 рубля и направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. в остальной части оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. изменено в части взыскания с Харисова Ф.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 2181, 24 рубля, увеличив взысканную сумму до 15000, 00 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 40989, 56 рублей, увеличив взысканную сумму до 53808, 32 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору нарушает нормы действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель Харисов Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение от 19 августа 2020 г. в части увеличения штрафных санкций, ссылаясь на исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме до вынесения оспариваемого судебного постановления, и что при рассмотрении дела, судом не приняты во внимание доводы о действиях банка способствовавших просрочки исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199-204, 207, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности предоставленным истцом и произвел свой расчет основного долга и процентов, поскольку установил, что банком учтены не все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

9 декабря 2019 г. открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. отменено в части взыскания штрафных санкций, в связи с допущенными судом перовой и апелляционной инстанции нарушений норм пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. проверялось только в части взыскания штрафных санкций, и было изменено с увеличением размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в настоящей кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут быть предметом рассмотрения поскольку аналогичны доводам кассационной жалобы заявителя от 9 декабря 2019 г, что произведенный судом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом неверен и нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. являлись предметом проверки суду кассационной инстанции, в том числе в части взысканного судом размера задолженности по основанному долгу и процентов за пользование займом и оставлены в указанной части без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером задолженности в части взысканных основного долга и процентов, являлись ранее предметом проверки суда кассационной инстанции и признаны не обоснованными.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика штрафных санкций (неустойки) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, кассационная жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не содержит.

Доводы кассационной жалобы Харисова Ф.Ф. о несогласии с размером неустойки взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и о фактическом исполнении решения суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы Харисова Ф.Ф. о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не был известен новый порядок исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у банка, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором или что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Харисова Ф.Ф, открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова