Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27132/2020[88-595/2021-(88-26085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1430/20 по иску Антипова Николая Владимировича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Самары Гавриловой А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Антипов Н.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Самары Гавриловой Алёне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Барышского судебного района Ульяновской области от 30 октября 2018 г. выдан исполнительный лист NВС082974679 от 7 ноября 2018 г. о взыскании с истца денежных средств в размере 7 000 руб. в пользу взыскателя Лифанова Ш.

Постановлением N63040/19/11263 от 6 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Бесшаповой О.В. возбуждено исполнительное производство N2222/19/630040-ИП. В ходе исполнения требований по исполнительному производству с истца удержаны денежные средства: 19 февраля 2019 г. - 2000 руб, 15 марта 2019 г. - 2000 руб, 19 апреля 2019г. - 1500 руб, 20 мая 2019 г. -750 руб, 29 мая 2019 г. - 750 руб, 17 июля 2019г. - 7000 рублей. 6 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Задолженность по исполнительному листу взыскана в двойном размере. Неоднократное требование истца о возврате излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требования по исполнительному документу в размере 7000 руб, ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил. Истец не мог пользоваться этими деньгами, из - за чего испытывал постоянные нервные стрессы, ухудшение здоровья, нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Антипова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств причинило истцу моральные страдания.

От Антипова Н.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа NВС 082974679 от 7 ноября 2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N2 Барышского судебного района Ульяновской области по делу N2-340/18 6 февраля 2019 г. в отношении должника Антипова Н.В. возбуждено исполнительное производство N2222/19/63040-ИП, с предметом исполнения - задолженность в размере 7000 руб.

В рамках исполнительного производства N2222/19/63040-ИП на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства: 19 февраля 2019г. - 2000 руб, 15 марта 2019 г. - 2000 руб, 19 апреля 2019 г. - 1500 руб, 20 мая 2019 г. - 750 руб, 29 мая 2019 г. - 750 руб, 17 июля 2019 г. - 7000 руб, всего 14 000 руб.

Из указанных денежных средств взыскателю Лифанову Ю.Н. были перечислены денежные средства: 17 июля 2019 г. - 1500 руб, 17 июля 2019 г. в размере 750 руб.; 30 июля 2019 г. в размере 4750 руб.

26 июля 2019 г. денежная сумма в размере 1000 руб. перечислена с депозитного счета в УФК как исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N2222/19/63040-ИП.

Оставшиеся денежные средства в размере 6 000 рублей, находившиеся на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары, возвращены Антипову Н.В.: 5 августа 2019 г. в размере 1250 руб. и 30 апреля 2020 г. в размере 4 750 руб.

6 сентября 2019 г. исполнительное производство N2222/19/63040-ИП от 6 февраля 2019 г. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Антипова Н.В. ограничения отменены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ошибочно списанные со счета истца денежные средства возвращены, за исключением обоснованно удержанного исполнительского сбора, исходил из недоказанности нарушения каких-либо личных не имущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на несвоевременный возврат ответчиками денежных средств истца, излишне списанных и находящихся на депозите службы судебных приставов, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При разрешении доводов кассационной жалобы Антипова Н.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Антипова Н.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Антипова Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников