Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27134/2020[88-25998/2020]

Дело N 88-25998/2020

24 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Янковича Игоря Александровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-15649/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Янковичу Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-15649/2015 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Янковичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки права требования N N от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым к ООО "СКМ" перешло право требования по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Янковичем И.А.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Янковичу Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Янковичем И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования АО "Альфа-Банк" к Янковичу И.А. удовлетворены. С Янковича И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 14 апреля 2014 года в сумме 119 195 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 3 583 рубля 91 копейка.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Выписан исполнительный лист серия ФС N, который получен представителем АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки требований N.324.6 1453ДГ от 24 апреля 2018 года АО "Альфа-Банк" выбыло из правоотношения в связи с уступкой права требования задолженности. Правопреемником стороны взыскателя является ООО "СКМ".

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования N от 24 апреля 2018 года ООО "СКМ" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требовании), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении Янковича И.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между АО - АльфаБанк" и ООО "СКМ" на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "СКМ" Янковичу И.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права АО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Янковича И.А. суммы долга, установленной решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 октября 2015 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "СКМ" по задолженности по кредитному договору, установленной договором уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед заимодавцем.

У Янковича И.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, что ответчику пришло уведомление об уступке прав, где имеется указание на иной договор (номер и дату) между банком и ООО "СКМ", не может быть принят, поскольку данные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, и не были предметом проверки.

Судом были проверены договор уступки и приложение к нему, где имеется кредитный договор между банком и Янковичем И.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами двух инстанций с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковича Игоря Александровича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова