Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27140/2020[88-632/2021-(88-26125/2020)]

Дело N 88-632/2021

12 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Архипова Романа Радиковича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N 2-4467/2020 по иску Архипова Романа Радиковича к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, установил:

Архипов Роман Радикович обратился с исковым заявлением к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29.11.2019 приобрел у ответчика подарочную карту на сумму 1000 руб. В связи с тем, что потребность в приобретении карты отпала, он отказался от заключения договора купли-продажи, в заявлении просил вернуть денежные средства. Поскольку ответ на заявление не получил, обратился в суд с иском о расторжении договора на приобретение товара и взыскании денежной суммы в размере 1000 руб, компенсации морального вреда 2 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи подарочной карты "Спортмастер" между ООО "Спортмастер" и Архиповым Р.Р. С ООО "Спортмастер" в пользу Архипова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 1000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф сумме 700 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года отменено, принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Архипов Р.Р. просит отменить определение апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ), поскольку считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора и взыскании денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.11.2019 Архипов Р.Р. приобрел у ООО "Спортмастер" подарочный сертификат (карту) номинальной стоимостью 1000 руб, с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с этим отказ от возврата уплаченной за сертификат суммы нарушает права истца как потребителя.

Проанализировав установленные обстоятельства и указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (п.п.2-4) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в части отказа от договора и возврата денежных средств, отклоняются, поскольку согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предложение к продаже подарочных сертификатов является публичной офертой.

Приобретение покупателем сертификата означает принятие оферты (акцепт), то есть принятие приобретателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 Архипов Р.Р. приобрел у ООО "Спортмастер" подарочный сертификат (карту) номинальной стоимостью 1000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 1000 руб, с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, соглашением между сторонами не предусмотрен возврат денег лицу, приобретшему подарочную карту, следовательно, требования истца о взыскании данных сумм в судебном порядке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) не повлияли на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отказе в иске следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N 2-4467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Романа Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева