Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27143/2020[88-640/2021-(88-26136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2020 по иску Шурмановой Лидии Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурманова Л.А. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 мая 2017 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования имущества. В период действия договора страхования 27 мая 2018 года в 12.00 часов по адресу: "адрес", произошел пожар, которым полностью уничтожено застрахованное имущество. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Шурманова Л.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 692 110 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года, исковые требования Шурмановой Л.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 692 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 660, 55 руб, а также решением суда с истца и ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года между Шурмановой Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества и оформлен полис по страхованию имущества серии 7100 N0472689, по условиям которого застрахованы промышленные товары - верхняя одежда: шубы, куртки, пуховики, платья, кофточки, блузки и т.д, на страховую сумму 2 950 000 рублей, расположенные по адресу: "адрес" Выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Шурманова Л.А.

Срок действия договора страхования с 20 мая 2017 года по 29 мая 2018 года. Страховая премия в размере 28 143 рублей оплачена истцом.

В период действия договора страхования 27 мая 2018 года в 12.00 часов по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору имущество уничтожено.

Согласно акту осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года по адресу: "адрес", все имущество, состоящее из 584 наименований, обгорело, оплавилось, загрязнено сажей, имеет запах гари.

По заявлению Шурмановой Л.А. ПАО СК "Росгосстрах" 31 августа 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N166 на страхователя возложена обязанность предоставить страховщику, в том числе документы, необходимые и достаточные для установления имущественного интереса страхователя и размера убытков (пункты 9.3 и 9.3.8). Поскольку документы, подтверждающие имущественный интерес истца в отношении поврежденных товарно-материальных ценностей, не представлены ввиду их отсутствия, оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию ПАО СК "Росгосстрах" не усмотрело, согласно пункту 11.3 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление страхователем документов, необходимых и достаточных для установления имущественного интереса страхователя и размера убытков, а также на недоказанность размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. от 11 сентября 2019 года рыночная стоимость, представленных к оценке объектов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 27 мая 2018 года составляет 1 952 561 рублей.

По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. от 11 марта 2020 года рыночная стоимость, представленных к оценке объектов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 27 мая 2018 года составляет 1 692 110 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шурмановой Л.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер остатков товара на момент пожара и факт нахождения всего приобретенного ею имущества на территории страхования на дату пожара, а также о наличии годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем поврежденного пожаром имущества, его рыночная стоимость и факт нахождения на территории страхования определены судом на основании представленных в материалы дела доказательств: накладных, товарных чеков, фотоматериалов, акта осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года, заключениями судебной товароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. от 11 сентября 2019 года и дополнительной судебной товароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. от 11 марта 2020 года. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Суды обоснованно исходили того, что факт полного уничтожения в результате пожара застрахованного имущества - верхней одежды: шуб, курток, пуховиков, платьев, кофточек, блузок и т.д, подтверждается актом осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года по адресу: "адрес", магазин "Лидия", согласно которому все имущество, состоящее из 584 наименований, обгорело, оплавилось, загрязнено сажей, имеет запах гари, а также заключениями судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, так как наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи