Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27152/2020[88-552/2021-(88-26035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Дамира Фанисовича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-5513/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Морозову Павлу Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Морозову П.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.03.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахитова Д.Ф, и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова П.П. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю LADA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, Морозова П.П. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Морозову П.П. в размере 145 045 руб. 39 коп.

Решением суда от 03.10.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вахитова Д.Ф. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Вахитова Д.Ф. производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Морозов П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, истец считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, Морозова П.П, который необоснованно получил страховое возмещение в размере 145 045 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 145 045 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. 91 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. с Морозова П.П. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 522 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

Определением от 24.09.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях Вахитова Д.Ф, непривлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Морозова П.П. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 522 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

В кассационной жалобе Вахитовым Д.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку виновным в совершении ДТП является только водитель Морозов П.П. Действия водителя Вахитова Д.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахитова Д.Ф, и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова П.П. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю LADA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Морозов П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ

Вахитов Д.Ф. постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26.03.2019 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, Морозова П.П. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Морозову П.П. в размере 145 045 руб. 39 коп.

12.04.2019 г. по жалобе Вахитова Д.Ф. решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26.03.2019 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахитова Д.Ф отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 19.06.2019 г. указанное решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12.04.2019 г. оставлено без изменения. 1

12.04.2019 г. по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 26.03.2019 года в отношении Вахитова Д.Ф. должностными лицами ОГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16, ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Вахитов Д.Ф. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 03.10.2019 г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 12.04.2019г. в отношении Вахитова Д.Ф о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом апелляционной правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Определяя вину водителей в совершении ДТП обоюдной и равной, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из пояснений самого Вахитова Д.Ф. усматривается, что он двигался по пр. Московский в сторону п. ГЭС и на перекрестке с пр. Дружбы Народов в нарушении знака "Движение прямо" совершил поворот налево, после чего остановился на разделительный полосе перекрестка, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движения прямо по пр. Дружбы Народов. В этот момент, водитель Морозов П.П, двигаясь по пр. Московскому, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновения с автомобилем под управлением Вахитова Д.Ф. Вместе с тем, светофор в месте остановки транспортного средства Вахитова Д.Ф. отсутствует, он расположен по пр. Дружбы Народов перед перекрестком с пр. Московский.

Таким образом, Вахитов Д.Ф. начал движение на перекрестке, а не со стоп-линии, которая расположена перед перекрестком, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия произошло, в том числе, по вине водителя Вахитова Д.Ф, который проигнорировал дорожный знак "Движение прямо".

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Дамира Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко