Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27155/2020[88-529/2021-(88-25996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-314/2020 по иску Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к АО "Группа Ренессанс Страхование", Романовой Марие Сергеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Скулкова А.А, действующего по доверенности N16АА6183206 от 12 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Романовой М.С, в котором с учетом уточнений просила установитель вину в ДТП Романовой М.С, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 220950 руб, штраф, неустойку в размере 490509 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, с Романовой М.С. взыскать в возмещение ущерба 646523 руб, с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика 27000 руб. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q3", государственный номер N, под управлением истца Гатауллиной Г.И. и автомобиля "Мини Купер", государственный номер N под управлением Романовой М.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан", автогражданская ответственность Романовой М.С. - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Данное ДТП произошло по вине водителя Романовой М.С, нарушившей пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в АО "Национальная страховая компания Татарстан" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 179050 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Авангард-Премиум", согласно экспертному заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился в АО "Национальная страховая компания Татарстан" с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения стоимости проведенной экспертизы. 27 июня 2019 года истцом было получено письмо N от 27 июня 2019 года, которым разъяснено право обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку Приказом Банка России" от 14 мая 2019 года NОД-1090 у АО "Национальная страховая компания Татарстан" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в удовлетворение иска Гатауллиной Г.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Иск Гатауллиной Г.И. к Романовой М.С. удовлетворен частично. Взысканы с Романовой М.С. в пользу Гатауллиной Г.И. в возмещение ущерба 323261, 50 руб, расходы за услуги оценщика 13500 руб, в возврат госпошлины 6433 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гатауллиной Г.И. к Романовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Это же решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатауллиной Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан необоснованный вывод о наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, который противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Скулков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q3", государственный номер N, под управлением истца Гатауллиной Г.И. и автомобиля "Мини Купер", государственный номер N, под управлением Романовой М.С.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18 марта 2019 года, вынесенном в отношении Романовой М.С, последняя признана виновной в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18 марта 2019 года, вынесенном в отношении Гатауллиной Г.И, последняя признана виновной в нарушении пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении Романовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении Гатауллиной Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках административного производства не установлена виновность и противоправность участников ДТП в совершении ДТП и производство по делу прекращено.

"адрес", имеющей по одной полосе движения в каждую из сторон, истец и ответчик, управляя принадлежащими им транспортными средствами, двигались в одном направлении со стороны "адрес" в "адрес". При этом водитель автомобиля "Ауди Q3", государственный номер N, Гатауллина Г.И, следовавшая впереди ответчика, выехала на правую обочину дороги и стала производить маневр разворота, не уступив дорогу транспортном средству, движущемуся следом за ним в попутном направлении, и совершила столкновение с автомобилем "Мини Купер", государственный номер N, под управлением Романовой М.С.

Оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Романова М.С. телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра от 22 декабря 2018 года автомобиль "Мини Купер" после столкновения имел ряд внешних повреждений: капот, обе передние фары, оба передних крыла, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер, передний экран кузова.

Согласно протоколу осмотра от 22 декабря 2018 года автомобиль "Ауди Q3" после столкновения имел ряд внешних повреждений: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, переднее левое крыло, капот, подушки безопасности, радиатор, передняя часть автомобиля.

Из объяснений Гатауллиной Г.И, данных на месте происшествия, следует, что она двигалась по автодороге "адрес" в направлении "адрес" примерно через 200 метров решиларазвернуться, приняв вправо и включив поворотник, начала разворачиваться, когда почувствовала удар. В результате ДТП не пострадала, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Романовой М.С, данных на месте происшествия, следует, что она двигалась со стороны "адрес" в направлении поселка "адрес", когда на "адрес", ехавшая перед ней автомашина "Ауди Q3", сначала припарковалась на обочине, после того как расстояние между ними сократилось неожиданно начала разворачиваться влево. А так как расстояние между ними было мало, попытки избежать столкновения не были успешны. Удар пришелся в правую часть ее автомобиля и столкнул ее автомобиль в кювет, где он ударился об фонарный столб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, осмотр производился в темное время суток, объектом осмотра является "адрес". Дорога имеет одну проезжую часть по 1 полосе в каждом направлении. Покрытие асфальтобетонное. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), 1.3 (краевая линия разметки). Слева и справа расположены обочины, за которыми находятся лесопосадки. Выявленных недостатков уличной дорожной сети нет.

Согласно акту от 22 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД, участок дороги имеет искусственное освещение, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, обработана противогололедными материалами, дефектов не имеет.

Из схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, видно, что удар произошел не на встречной полосе движения, а на полосе попутного движения и только после столкновения транспортное средство "Мини Купер", государственный номер N оказалось па полосе встречного движения, что подтверждается объяснениями Романовой М.С. Указанную схему места ДТП Гатауллина Г.И. не оспаривала, что подтверждает её подпись на указанной схеме.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, признав степень их вины в ДТП равной, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что отсутствует вина ответчика Романовой М.С. в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно Правилам дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 пересекать запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля "Ауди Q3" Гатауллина Г.И, решив совершить маневр разворота, пересекла краевую линию разметки и выехала на обочину, начала производить разворот, пересекла сплошную линию дорожной разметки, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортном средству, движущемуся следом за ним в попутном направлении прямо без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем "Мини Купер" под управлением Романовой М.С.

Доказательств превышения Романовой М.С. скоростного режима или несоблюдения дистанции до автомобиля истца не представлено.

Ссылка истца на схему организации дорожного движения является несостоятельной, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не приобщалось, ходатайств о его истребовании не заявлялось.

Таким образом, именно действия водителя Гатауллиной Г.И. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку истец нарушила требования разметки, осуществила разворот в неположенном месте, а также при выполнении маневра разворота истец не убедилась в безопасности данного маневра, предварительно не уступив дорогу автомобилю ответчика, создал препятствие на пути её движения, при этом у водителя Романовой М.С. не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина