Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27160/2020[88-553/2021-(88-26036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Рамзилы Альтафовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-630/2020 по иску Зориной Рамзилы Альтафовны к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "ТУРМАРКЕТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТУРМАРКЕТ" о защите прав потребителей, указав, что 22.07.2019г. между Зориной Р.А. и ИП Макаровой Л.В. (турагентом) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура согласно заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). В соответствии с указанным приложением N 1 страна тура Турция, отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5*. Туроператором являлась компания ООО "ОВТ САНМАР".

По приезду в указанном в заявлении на бронировании отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5* сотрудниками отеля сообщено об отсутствии брони номера на имя истца, в связи с чем, Зорина Р.А. обратилась к представителю ответчика ООО "ОВТ САНМАР", который решить возникшую проблему не смог. Утром следующего дня истцу предложено написать расписку о согласии на другой отель, на который истец вынуждено согласился. Уровень сервиса в отеле, предложенном взамен, оказался ниже уровня отеля RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5*.

07.10.2019 Зорина А.Р. в адрес ООО "ОВТ САНМАР" через туристическое агентство "Вокруг Света" подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Претензии, направленные в адрес ООО "ОВТ САНМАР", также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ОВТ САНМАР", ООО "ТУРМАРКЕТ" солидарно неустойку за нарушение прав потребителя в размере 151 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 г, с ООО "ТУРМАРКЕТ" в пользу Зориной Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб, штраф в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зориной Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, ответчиком доказательств того, что альтернативно предложенный отель являлся аналогичным заказанному не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 г. между Зориной А.Р. и ИП Макаровой Л.В. (турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Предмет договора - оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, именуемым "тур", потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). В соответствии с указанным приложением N 1 страной тура являлась страна Турция, отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5*. Срок поездки с 26.09.2019г. по 03.10.2019г. Участники тура: истец Зорина Р.А, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом оплачена стоимость услуг 151 000 руб.

Подтверждение заявки N на тур выдано ООО "ОВТ САНМАР", действующим от имени и по поручению туроператора ООО "ТУРМАРКЕТ".

24.12.2016г. между ООО "ТУРМАРКЕТ" (туроператор) и ООО "ОВТ САНМАР" (турагент) заключен договор N, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию турпродукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

В день заезда 26.09.2019г, Зориной А.Р. и членам ее семьи номер в отеле RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5* не предоставлен, сотрудниками отеля сообщено об отсутствии брони номера на имя истца.

27.09.2019г. истцу и ее семье был предложен для проживания отель ALKOCLAR EXCLUSIVE KEMER 5*, который, по мнению истца, значительно уступал заказанному отелю по своим потребительским свойствам.

С 27.09.2019г. по 03.10.202019г. (окончание срока туристической путевки) Зорина А.Р. с семьей проживали и пользовались услугами отеля ALKOCLAR EXCLUSIVE KEMER 5*.

По возвращении из Турецкой республики, Зориной А.Р. в адрес ответчика ООО "ОВТ САНМАР" через турагента была подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств за испорченный отпуск.

На указанную претензию ООО "ОВТ САНМАР" 28.10.2019г. ответило отказом, однако предложен комплимент в виде перерасчета стоимости тура в сторону уменьшения в размере 10 % от цены проживания в пакете туристского продукта, что составляет 113, 62 у.е. (8 549, 91 руб.).

14.01.2020г. Зориной А.Р. в адрес ответчика ООО "ОВТ САНМАР" была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из предоставленного договором оказания услуг по подбору и бронированию тура права туроператора на замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны потребителя, отсутствия доказательств того, что предоставленный ответчиком отель по уровню комфорта и обслуживания хуже, чем забронированный, отсутствия со стороны истца намерения отказаться от исполнения договора до окончания срока туристической путевки, фактического проживания и использования услуг истцом и его семьей предоставленного в замен отеля, но в тоже время установленного факта несвоевременного заселения истца и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в отель, что является нарушением прав Зориной Р.А. как потребителя, ответственность за которое несет туроператор ООО "ТУРМАРКЕТ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Установив, что в день заезда 26.09.2019г. Зориной А.Р. и членам ее семьи номер в отеле RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5* не был предоставлен, сотрудниками отеля сообщено об отсутствии брони номера на имя истца, только на следующий день - 27.09.2019г. истцу и ее семье был предложен для проживания отель ALKOCLAR EXCLUSIVE KEMER 5*, суды пришли к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя, ответственность за которое несет туроператор ООО "ТУРМАРКЕТ", и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с туроператора компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено не было, суды обоснованно взыскали с ответчика ООО "ТУРМАРКЕТ" в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций отели RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5* и Alkoclar Exclusive Hotel 5* являются отелями одной категории. Во время тура Зорина А.Р. не обращалась к ответчикам с требованиями о расторжении договора, отказа от услуг Alkoclar Exclusive Kemer 5*.

Кроме того, истцом требования о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 22.07.2019г. либо об уменьшении цены за оказанную услугу по настоящему истцу не заявлено, доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного пакета услуг при приобретении путевки в отель Alkoclar Exclusive Kemer 5* превышает стоимость оплаченной путевки в отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5* истцом также не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Рамзилы Альтафовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко