Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27161/2020[88-540/2021-(88-26014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 22071/2020 по иску Саттаровой Гользаугар Гайнетлдиновны к ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Г.Г. обратилась к ПАО "Сбербанк" с иском о предоставлении информации и компенсации морального вреда, указав, что с 22 октября 2016 года являлась держателем дебетовой карты MAESTRO N. Осенью 2019 года обратилась в Банк с устным заявлением о перевыпуске карты, при этом сотрудник Банка заверил её, что о готовности карты она будет информирована путём смс-уведомления. Однако до настоящего времени информация о перевыпуске карты ей не предоставлена. Также Банк необоснованно отказал в предоставлении информации по её карте с направлением требуемой информации на её почтовый адрес, указанный в заключенном с Банком договоре банковского обслуживания, о чём с устным заявлением обратился в отделение Банка уполномоченный ею представитель. Просит взыскать с ПАО Сбербанк 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и обязать ответчика предоставить информацию о выпуске карты.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцомставиться вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска. В кассационной жалобе приводятся доводы о незаконном отказе Банка в предоставлении информации о выпуске новой дебетовой карты по обращению представителя истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Судами установлено, что 22 октября 2016 года Саттаровой Г.Г. на основании заявления на банковское обслуживание была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт соответствующий банковский счёт.

Из содержания данного заявления следует, что клиент ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт.

В пунктах 9, 10 указанного заявления истица отказалась от получения от ПАО Сбербанк информации и рекламных сообщений, при этом подтвердила, что у неё отсутствует мобильный телефон, она понимает возникающие вследствие этого существенные ограничения возможности использования сервисов Банка.

Истец указал, что в сентябре 2019 года обратилась в отделение Банка, где ей предоставили информацию о перевыпуске карты и возможности её получения в октябре 2019 года.

Согласно представленной ответчиком информации 19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в отделение Банка с целью получения информации о выпуске банковской карты на имя Саттаровой Г.Г. Им была представлена доверенность на представление интересов в суде, которая не содержала полномочий на получение информации по вкладам Саттаровой Г.Г.

Банк зарегистрировал обращение ФИО1, требовавшего предоставить в письменной форме информацию о том, почему заявление Саттаровой Г.Г. о перевыпуске карты и уведомление о готовности до сих пор не реализовано, а также зачислить на открытый в Банке счёт Саттаровой Г.Г. 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, перевыпустить карту и сообщить о её готовности путём смс-уведомления.

Банком принято решение об отказе в предоставлении информации ввиду отсутствия на это оснований, поскольку доверенность на имя обратившегося лица выдана для представления интересов Саттаровой Г.Г. в суде без указания на право получения информации, содержащей банковскую тайну.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как установлено судами и отражено в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, по обращению Саттаровой Г.Г. в Банк до неё была доведена информация о сроке готовности карты и возможности получения карты в октябре 2019 года. Смс-уведомление о перевыпуске карты Банк не имел возможности направить клиенту ввиду отсутствия согласия клиента на получение информации по мобильному телефону.

В Банк представителем истца была предоставлена доверенность от 3 октября 2017 года на представление интересов в суде (с правом передоверия), удостоверенная управляющей организацией по месту жительства доверителя в лице генерального директора ООО Управляющая компания "Уютный дом". При этом данная доверенность не соответствовала требованиям пунктов 2.3.5, 2.3.6 Технологической схемы оформления, приёма и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" N 3846 от 11 июня 2015 года, являющейся банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов. Передать доверенность для проверки и контроля в АС ВРМ ФИО1 отказался.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение; предоставление запрашиваемой информации и копий документов по обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, либо удостовериться в полномочиях представителя противоречило бы положениям пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Е.Д. Прокаева