Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27163/2020[88-596/2021-(88-26086/2020)]

N 88 - 596/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габидуллиной Гульфии Ниловны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-999/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габидуллиной Гульфие Ниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось к мировому судье судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Габидуллиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. на основании кредитного договора N981-39088046-8Ю/15ф ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Габидуллиной Г.Н. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N981-39088046-810/15ф от 14 апреля 2015 г.: основной долг в размере 11 658 руб. 26 коп, проценты в размере 11 648 руб. 98 коп, штраф в размере 3773 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N981-39088046-810/15ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2020 г. и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, Гибадуллина Г.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 19 февраля 2020 г. составляет в размере 11658, 26 руб, 11658, 26 руб. - сумма процентов, 17373, 97 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 199 - 204, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Судами установлено, что истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договоруN981-39088046-8Ю/15ф от 14 апреля 2015 г, судебный приказ выдан мировым судьей 20 ноября 2018 г, отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2019 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 мая 2020 г, пришли к выводу, что периодические платежи по кредитному договору подлежат взысканию с 21 ноября 2015 г.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габидуллиной Г.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллиной Гульфии Ниловны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова