Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27168/2020[88-649/2021-(88-26151/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелин А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-159/2020 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леваниной Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леваниной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 14 февраля 2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Леваниной А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 13 февраля 2018 г, под 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Леванина А.И. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 1 февраля 2018 г. составила 415 332 рубля 12 копеек, в том числе 62 539 руб. 7 коп. - задолженность по основному долгу, 52 204 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 588 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

2 декабря 2019 г. мировой судья судебного участка N 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Леваниной А.И.

10 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Леваниной А.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 415 332 руб. 12 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 руб. 32 коп.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Леваниной А.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2013 г. в сумме 151400 руб. 38 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб. 1 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819, 196 - 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 2 декабря 2016 г. по 1 февраля 2018 г.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 2 декабря 2019 г, посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до 2 декабря 2016 г, истек.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, без учета направления банком претензии заемщику о погашении всей суммы долга, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, правильно исчислил срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств данного дела, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом суд проверил срок давности применительно к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения банка за судебным приказом, а затем после его отмены - дате предъявления иска.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи