Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27169/2020[88-541/2021-(88-26015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 21560/2020 по иску Максимовой Татьяны Михайловны к Козанурдиной Лилие Рафаильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.М. обратилась в суд с иском к Козанурдиной JI.P. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 13 ноября 2019 года ответчик обратилась с жалобой в отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Российской Федерации с жалобой, в которой указала, что адвокат Максимова Т.М. в нарушение действующего законодательства содействует ФИО4 в ее незаконном преследовании, в организации слежки за ней и ее малолетними детьми, выходит за пределы полномочий, выступая представителем не только в суде, но и слежке, сопровождала своего доверителя при посещении ее места работы, дошкольного образовательного учреждения, распространив, таким образом сведения порочащего характера, которые подрывают репутацию Максимовой Т.М. как адвоката. Истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в направленной Козанурдиной Л.Р. жалобе; обязать Козанурдину Л.Р. написать опровержение приведенных сведений в Министерство юстиции Российской Федерации отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, Управление Минюста России по Оренбургской области, адвокатскую палату Оренбургской области; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Кассатором приводятся доводы, аналогичные доводам иска и указывается об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика имелись оценочные суждения, а не утверждения о фактах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козанурдина Л.Р. и ФИО5 являются бывшими супругами, между которыми ведутся длительные судебные тяжбы, при этом интересы ФИО5 представляет адвокат Максимова Т.М.

13 ноября 2019 года Козанурдина Л.Р. обратилась с жалобой в Министерство юстиции Российской Федерации в отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, в которой указала о том, что она обращалась в отдел полиции ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" с сообщением о возможном преступлении и сообщила о факте длительной слежки за нею и ее малолетними детьми ее бывшим супругом ФИО5, однако по факту ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Также в направленной заявителем жалобе указывается, что заявитель Козанурдина Л.Р. неоднократно указывала сотрудникам полиции о том, что ФИО5 совместно с адвокатом Максимовой Т.М. преследуют ее и малолетних детей, что выражается в том, что они совместно приходили в "данные изъяты", приезжали на автомобиле и устроили там словесную перепалку, скандалили с сотрудниками учреждения, оказывали моральное воздействие. С мая по август 2019 года ФИО5 совместно с адвокатом Максимовой Т.М. выслеживал заявителя по месту жительства передвигаясь на автомобиле, повторно ФИО6 совместно с адвокатом Максимовой Т.М. приходил по месту ее (заявителя) работы. Полагает, что адвокат ФИО5 превышает и выходит за пределы полномочий, выступая представителем не только в судах, в связи с чем просила провести проверку законности и обоснованности действий адвоката Максимовой Т.М. и в случае установления вины указанного лица привлечь виновное должностное лицо к установленной ответственности.

Максимова Т.М. в рамках рассмотрения спора пояснила, что она действительно длительное время оказывает юридическую помощь ФИО5, совместно с ним приходила в дошкольное учреждение, однако морального воздействия не оказывала, равно как и не устраивала скандалов. На автомобиле своего доверителя она действительно передвигается, но не с целью организации слежки за ответчиком.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения спора пояснила, что обращение в государственный орган было продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, изложенные в жалобе сведения являются субъективным мнением Козанурдиной Л.Р. о ненадлежащем исполнении адвокатом Максимовой Т.М. своих обязанностей в рамках оказания юридической помощи и намерения причинить вред Максимовой Т.М. не имелось, так как ее доверитель просила проверку законности действий, поскольку из совокупности всех обстоятельств полагала, что имеется превышение в предоставленных полномочиях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что обращение ответчика в государственный орган, к компетенции которого отнесено осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей и Кодекса этики, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу. Сведения, изложенные в жалобе, имея их смысловую нагрузку, не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения Козанурдиной Л.Р, у которой из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что со стороны адвоката при оказании юридической помощи ее супругу допускается превышение полномочий, при этом каких-либо оскорбительных слов и выражений направленная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Поскольку судами не установлен факт злоупотребления ответчиком права на свободу слова и свободу обращения в полномочные проводить соответствующие проверки органы, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Е.Д. Прокаева