Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27177/2020[88-635/2021-(88-26128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашенко Андрея Альбертовича на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-2214/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лукашенко Андрею Альбертовичу взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лукашенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 085, 12 рублей, в том числе: 134 778, 70 рублей - сумма основного долга, 135 946, 72 рублей - задолженность по процентам, 60 359, 70 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 510, 85 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукашенко А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку последний раз снятие денежных средств со счета осуществлено 23.01.2016. Также ответчик полагает завышенным и несоразмерным размеру долга размер взысканных процентов, поскольку отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка по оплате повлекла для истца негативные последствия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и Лукашенко А.А. заключен договор N 43800-Р-857633 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, в соответствии с которым, на основании заявления ответчика, Банк открыл Лукашенко А.А. текущий счет N 40817810451004522319, установив лимит овердрафта в размере 90 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 34, 9% годовых.

Во исполнение условий договора Банк выпустил и выдал Лукашенко А.А. банковскую карту, получив которую ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора, погашение задолженности необходимо осуществлять ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность Лукашенко А.А. по кредитному договору по состоянию на 25.03.2020 составляет 331 085, 12 рублей, в том числе: 134 778, 70 рублей - сумма основного долга, 135 946, 72 рублей - задолженность по процентам, 60 359, 70 рублей - задолженность по просроченным процентам.

27.03.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив Лукашенко А.А. банковскую карту, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что последняя оплата в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведена 05.01.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукашенко А.А. Банк обратился к мировому судье 16.08.2018 и судебный приказ от 27.08.2018 определением мирового судьи от 27.09.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 10.03.2020, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришли к правильному выводу о своевременном обращении Банка в суд и отсутствии оснований для применении срока исковой давности, а также о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 331 085, 12 рублей.

Таким образом доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера взысканных процентов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-2214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова