Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27183/2020[88-641/2021-(88-26137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3264/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашаповой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Хайровой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным впоследствии иском к Кашаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N968-38388135-810/14ф от 28.07.2014 года в сумме 122 704, 55 руб, из которых: основной долг - 51 934, 19 руб, сумма процентов - 46 687, 41 руб, штрафные санкции - 24 082, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668, 72 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Кашаповой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 года N968-38388135-810/14ф: основной долг в сумме 51 934, 19 руб, проценты за пользование кредитом - 35 231, 22 руб, штрафные санкции в сумме 11 585, 83 руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 406, 74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок исковой давности с учетом его продления на шесть месяцев ввиду соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка, что является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (направление банком претензии). Кроме того, суды не приняли во внимание, что последние поступления от ответчика производились до 22.07.2015 года. Таким образом, фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N968-38388135-810/14ф, по которому ответчику выдан кредит в сумме 65 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2019 года под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка согласно пункту 12 договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 28.04.2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения. Указанное требование осталось без удовлетворения.

16.09.2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 26.11.2019 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 10.02.2020 года истец обратился с исковым заявлением.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 84 077, 25 руб. до 46 687, 41 руб. составила 122704, 55 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 330, 333, 393, 435, 438, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 16.09.2016 года, а также уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размера - 11 585, 83 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о признании ответчиком долга, что, по мнению истца, подтверждается поступившими 22.07.2015 года платежами, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрено погашение процентов раз в три месяца, сумма основного долга должна быть возвращена 31.07.2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно норме, содержащейся в указанном пункте статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи", ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи