Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27185/2020[88-953/2021-(88-26491/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Шестакова Игоря Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Шестакову Игорю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Шестакову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на то, что Шестаков И.Ф. являясь руководителем ООО СК "Уралмаркет", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 5 760 402 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Шестакова И.Ф. в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в счет возмещения ущерба 5 760 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. изменено. Взыскано с Шестакова И.Ф. в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в счет возмещения ущерба 4 518 078 руб. 98 коп. Дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга абзацем следующего содержания: Взыскать с Шестакова И.Ф. в бюджет муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 30 790 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга просила оставить в силе решения суда первой инстанции. Шестаков И.Ф. просил в исковых требованиях отказать полностью.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 31 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО "СК "Уралмаркет". Основанием для возбуждения уголовного дела явилась организация заключения обществом фиктивных договоров подряда, поставок, строительного подряда с ООО "Инвесстрой", ООО "Аврора", ООО "Гермес", ООО "Атлант", ООО "Вектор", ООО "Техпромсервис", ООО "Виктория" и составление подложных бухгалтерских документов, свидетельствующих о якобы выполненных работах и оказанных услугах, поставленных строительных материалах по эти договорам, которые впоследствии отразили в регистрах бухгалтерского учета организации, в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, путем завышения налоговых вычетов и понесенных обществом расходов, учитываемых при исчислении налогов.

После чего организовали предоставление в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга содержащих заведомо ложных сведений налоговых деклараций по НДС, в том числе за, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016 г, что послужило уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ООО СК "Уралмаркет" в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 760 402 руб. 31 коп, то есть в крупном размере.

Установлено, что указанные юридические лица созданы без цели последующего ведения финансово-хозяйственной деятельности, в отношении руководителей указанных обществ возбуждены уголовные дела, директора ООО "Гермес", ООО "Вектор", ООО "Виктория" осуждены по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестакова И.Ф. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-6936/2018 по налоговому спору между ООО СК "Уралмаркет" и ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Решением от 26 февраля 2019 г. по делу N А47-6936/2018 Арбитражный суд Оренбургской области требования ООО СК "Уралмаркет" удовлетворил, признал недействительным решение N 13- 24/740 от 31 января 2018 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении ООО СК "Уралмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы в размере 8 990 461 руб. 73 коп, в том числе НДС 6 199 114 руб, пени по НДС 1 889 826 руб. 77 коп, штрафа 861 247 руб. 4 коп, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 136 руб. 78 коп. Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением N 18АП-4468/2019 от 29 мая 2019 г. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А47-6936/2018 оставил без изменения.

Постановлением N Ф09-5337/19 от 17 сентября 2019 г. Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А47-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. оставил без изменения.

Постановляя решение об удовлетворении требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Шестаков И.Ф. являясь генеральным директором ООО СК "Уралмаркет", совершая противоправные действия, выраженные в искажении данных бухгалтерской отчетности и не уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 5 760 402 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном и законном удовлетворении судом исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет. И, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, материалы уголовного дела, апелляционная инстанция решение первой инстанции в части взысканной с Шестакова И.Ф. суммы ущерба изменила, снизив размер ущерба до 4 518 078 руб. 98 коп. (5760402-1242323, 02).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные инстанции, разрешая требование истца о возмещении ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба до настоящего времени не возмещён, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика, поскольку вред бюджетной системе был причинен им лично, что установлено материалами уголовного дела, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Шестакова Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц