Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27188/2020[88-1512/2021-(88-27074/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-10329/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Аблицовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Аблицовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аблицовой Е.М. 6 февраля 2015 г. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до 29 февраля 2019 г, последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51, 1 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере - 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей, по состоянию на 25 июня 2019 г. его задолженность составляет 373 574 руб. 31 коп, в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп, сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп, штрафные санкции - 144 944 руб. 83 коп.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2019 г. в размере 294 734 руб. 26 коп, в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп, сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп, штрафные санкции - 66 104 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Аблицовой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность кредитному договору в размере 161 445 руб. 54 коп, из которой: основной долг - 51 876 руб. 79 коп.; проценты - 76 516, 36 руб.; штрафные санкций - 33 052 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 6 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аблицовой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. сроком до 29 февраля 2019 г, с процентной ставкой 51, 1 % годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 25 июня 2019 г. составила 294 734 руб. 26 коп, в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп, сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп, штрафные санкции - 66 104 руб. 78 коп.

18 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением судьи судебный приказ отменен 21 февраля 2019 г, настоящее исковое заявление направлено в суд 24 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Суды исходили из того, что последний платеж внесен ответчиком 14 октября 2015 г, исковое заявление подано в суд 24 октября 2019 г, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности, требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам с 20 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.) и до его отмены (21 февраля 2019 г.) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой и второй инстанций при исчислении срока исковой давности не учтены.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, в полном объеме доводы истца в апелляционной жалобе о применении положений закона об исковой давности не проверил, оценку им не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи