Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27195/2020[88-636/2021-(88-26129/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-11228/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбуновой Гакиле Гакиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Горбуновой Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Горбуновой Гакиле Гакиловне о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38714366-810/14ф от 19.11.2014 за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 54 969, 09 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Горбуновой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 32 413, 18 руб, сумма просроченных процентов 6 274, 84 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 510 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 774, 50 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок исковой давности был пропущен по причинам, не зависящим от кредитора. Ссылается на отзыв у Банка лицензии и признание его банкротом.

Горбунова Г.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о восстановлении срока на подачу письменных возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о применении срока исковой давности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбуновой Г.Г. заключен кредитный договор N701-38714366-810/14ф по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 600 руб. с условием уплаты 18% в год за пользование кредитом и сроком возврата 19.11.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность Горбуновой Г.Г. по кредитному договору с учетом снижения размера штрафных санкций по состоянию на 31.10.2018 составляет 54 969, 09 руб, из которых: сумма основного долга - 34 066, 91 руб, сумма процентов - 7 031, 82 руб, штрафные санкции - 13 870, 36 руб.

27.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Горбуновой Г.Г. кредит в сумме 45 600 руб, однако ответчица воспользовалась кредитными средствами и не выполнила обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 30.11.2015, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой Г.Г. задолженности по кредитному договору направлено Банком в адрес мирового судьи 30.11.2018, судебный приказ от 18.12.2018 отменен мировым судьей на основании возражений ответчика определением от 17.05.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, возникшая с 30.11.2015, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ссылка истца на отзыв у Банка лицензии и признание его банкротом является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не изменяют установленного законом правила исчисления срока исковой давности.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов