Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27206/2020[88-26091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон", кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-505/2020 по иску Айвазян Шушаник Григорьевны в лице финансового управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", главе г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права отсутствующим, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Уфимского В.В. - адвоката Ларионовой Н.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ООО "Рекон" - Великанова А.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя администрации г.о. Самара - Левкиной А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян Ш.Г. в лице финансового управляющего Уфимского В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рекон", главе г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью фирмой "Рекон" (ТОО фирма "Рекон") и Товариществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ТОО "Стройпроектсервис") заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" с распределением (передачей) функций заказчика на строительство между сторонами.

Предметом договора является долевое участие сторон и распределение функций заказчика-застройщика между ними в строительстве жилого дома по "адрес".

Согласно п. "данные изъяты" договора ТОО фирма "Рекон" обязуется подготовить документы, оформить и оплатить выкуп земельного участка под строительство.

Пунктом "данные изъяты". договора предусмотрено, что при сдаче объекта в эксплуатацию стороны производят передачу долей в собственность друг друга с разделением земельного участка в соотношении, определенном договором согласно проектной документации пропорционально долям от общей площади построенного объекта.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора для выполнения своих обязательств по договору стороны вправе заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия на строительство в объемах распределенных им площадей.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Стройпроектсервис" заключило с Айвазяном Г.П. договор N о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому ТОО "Стройпроектсервис" уступило Айвазяну Т.П. право требования доли в части офисных помещений, гаража во второй очереди строительства общей площадью 536, 2 кв.м.

Долю в строительстве дома "адрес" в размере 318000000 рублей Айвазян Т.П. оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма "Рекон" передало Айвазяну Т.П. офисные помещения площадью 243, 5 кв.м, подвал офиса площадью 250, 9 кв.м, гараж офиса площадью 41, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Айвазян Т.П. подарил своей дочери Айвазян Ш.Г, вышеуказанные нежилые помещения площадью 625, 40 кв.м, подвал: комнаты N N; 1 этаж: комнаты N N, N; 2 этаж: комнаты N N, N этаж: комнаты N; технический этаж на отм.9, 16: комнаты N N, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключению кадастрового инженера многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Права на земельные участки, расположенные под многоквартирным домом собственнику помещений не переданы.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав (ЕГРП) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано за ООО "Рекон", на земельный участок с кадастровым номером N - за муниципальным образованием г.о. Самара.

Истец полагает, что при приобретении Айвазяном Г.П. нежилых помещений к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором размещается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения от Айвазяна Г.П. к Айвазян Ш.Г. к ней также перешло и право на долю в земельном участке, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это права не было оформлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила признать отсутствующим право собственности ООО "Рекон" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N N признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о.Самара на земельный участок с кадастровым номером N; признать за Айвазян Ш.Г. право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере, пропорциональном размеру общей площади нежилого помещения подвал: комнаты N N; 1 этаж: комнаты N N, N; 2 этаж: комнаты N N, N; 3 этаж: комнаты N; технический этаж на отм.9, 16: комнаты N N, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением суда от 26 мая 2020 г. произведена замена ответчика Администрации городского округа Самары на Главу городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара. Администрация городского округа Самара привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. исковые требования Айвазян Ш.Г. в лице финансового управляющего Уфимского В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рекон" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе администрации г.о. Самара поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рекон" - Великанов А.Г, представитель Аминистрации г.о. Самара - Левкина А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Уфимского В.В. - адвокат Ларионова Н.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. по делу N Айвазян Ш.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Уфимский В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью фирмой "Рекон" (ТОО фирма "Рекон") и Товариществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ТОО "Стройпроектсервис") заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" с распределением (передачей) функций заказчика на строительство между сторонами.

Предметом договора является долевое участие сторон и распределение функций Заказчика-застройщика между ними в строительстве жилого дома по "адрес".

Согласно п. "данные изъяты" договора ТОО фирма "Рекон" обязуется подготовить документы, оформить и оплатить выкуп земельного участка под строительство.

Пунктом "данные изъяты" договора предусмотрено, что при сдаче объекта в эксплуатацию стороны производят передачу долей в собственность друг друга с разделом земельного участка в соотношении, определенном договором согласно проектной документации пропорционально долям от общей площади построенного объекта.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора для выполнения своих обязательств по договору стороны вправе заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия на строительство в объемах распределенных им площадей.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Стройпроектсервис" заключило с Айвазяном Г.Н. договор N о долевом участии в строительстве жилого "адрес" в "адрес", согласно которому ТОО "Стройпроектсервис" уступило Айвазяну Т.П. право требования доли в части офисных помещений, гаража во второй очереди строительства общей площадью 536, 2 кв.м.

Установлено, что долю в строительстве дома "адрес" Айвазян Т.П. оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма "Рекон" передало Айвазяну Т.П. офисные помещения площадью 243, 5 кв.м, подвал офиса площадью 250, 9 кв.м, гараж офиса площадью 41, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Айвазян Т.П. подарил своей дочери ФИО1, вышеуказанные нежилые помещения площадью 625, 40 кв.м, подвал: комнаты N N; 1 этаж: комнаты N N, N; 2 этаж: комнаты N N, N; N этаж- комнаты N; технический этаж на отм.9, 16: комнаты N N, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, N, N.

Права на земельные участки, расположенные под многоквартирным домом, собственнику помещений не переданы.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано за ООО "Рекон", на земельный участок с кадастровым номером N - за муниципальным образованием городской округ Самара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца. При этом суд руководствовался положениями статей 130, 223, 244, 552, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 пункта статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 раздела "Практика применения земельного законодательства" Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2018г.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении Айвазяном Г.П. нежилых помещений к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения от Айвазяна Г.П. к Айвазян Ш.Г. также перешло и право на долю в земельном участке, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено. При этом суд исходил из того, что, согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Стройпроектсервис и ТОО фирма "Рекон", наделяя ТОО "Стройпроектсервис" правом заказчика-застройщика с распределением земельного участка пропорционально долям от общей площади построенного объекта, а также правом на заключение договоров долевого участия в строительстве в объемах распределенных площадей, ТОО "Рекон" выразило согласие на переход права собственности на земельный участок к Айвазян Г.П.

Разрешая заявленный спор, суд не принял во внимание доводы ООО "Рекон" о том, что Айвазян Ш.Г. приобрела право собственности на нежилые помещения на основании сделки дарения (безвозмездной сделки), что исключает, по мнению ответчика, возможность приобретения ею права собственности на долю земельного участка, указав, что эти доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку ФИО9 имел безусловное право на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Такое право является универсальным и имеет правопреемников.

После приобретения нежилых помещений земельный участок фактически находится в обладании Айвазян Ш.Г, а ранее - в обладании её отца Айвазяна Г.П, поскольку на нем расположены объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования истца о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суд исходил из того, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым судами в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Указанная норма закона не связывает возникновение права на земельный участок с возмездным характером приобретения права на объект недвижимости.

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, предусматривают, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснений высшей судебной инстанции, если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении Айвазяном Г.П. у ООО "Стройпроектсервис" нежилых помещений в многоквартирном доме к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором они расположены. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения от ООО "Стройпроектсервис" сначала к Айвазяну Г.П, а потом к истице, к ним также перешло и право на долю на земельный участок, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы жалобы ООО "Рекон" о том, что сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются обособленными и расположены под объектами, принадлежащими истцу и не имеют отношения к многоквартирному дому и помещениям, принадлежащим ООО "Рекон", отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы администрации г.о. Самара о том, что истец не представила доказательств обращения с заявлением о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки в административном порядке, не опровергают правильных выводов судов о наличии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорные земельные участки. Вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом иска в указанной части не исключает удовлетворение требований о признании права ответчиков на эти же участки отсутствующим. В данном случае необходимость предъявления такого требования обусловлена возникшим в силу закона правом долевой собственности истца на земельные участки, права на которые зарегистрированы на иными лицами - ООО "Рекон" и муниципальным образованием - городской округ Самара. Наличие зарегистрированного права за указанными лицами нарушает права истца, что является основанием для удовлетворения судом указанного требования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части непривлечения судом к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассмотренном споре права указанных лиц состоявшимся решением не затрагиваются. Как усматривается из материалов дела, в пользу ООО "Кантри-Клуб" имеются ограничения в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу. Предметом же настоящего спора является спор о правах на земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом. Права иных собственников помещений в многоквартирном доме также не затронуты решением суда ввиду того, что за истцом судом признано право общей долевой собственности на спорные земельные участки в размере, пропорциональном размеру общей площади принадлежащих только истцу нежилых помещений.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ООО "Рекон", администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку представители указанных юридических лиц участвовали в суде первой инстанции, ими подавались апелляционные жалобы, таким образом, заявители, зная, что дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, могли получить информацию о дате и времени судебного заседания на сайте Самарского областного суда. Размещение информации, связанной с рассмотрением судом дела, на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" является способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, информация о рассмотрении 17 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции настоящего дела была размещена на сайте Самарского областного суда 8 сентября 2020 г, т.е. заблаговременно (том 2 л.д.64).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Рекон" и администрации городского округа Самара не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон", кассационную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова