Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27210/2020[88-916/2021-(88-26451/2020)]

N 88-916/2021 (88-26451/2020)

21 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курбанова Гумара Марсовича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по материалу N М-1386/2020 по заявлению представителя Курбанова Гумара Марсовича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, УСТАНОВИЛ:

Курбанов Г.М. обратился с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - решения Исполнительного комитета Большеключинского сельского Совета Зеленодольского района ТССР от 11 октября 1991 года, выданного на имя Сибгатуллина Фарита Фатыховича. В обоснование заявления указал, что названным решением исполкома Курбанову Г.М. был выделен земельный участок в размере 0, 25 га в д. Ивановке для ведения подсобного хозяйства. 19 февраля 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, адрес его местонахождения установлен относительно ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, д. Ивановское. Однако зарегистрировать свое право собственности на земельный участок заявитель не может, так как в правоустанавливающем документе ненадлежащим образом сделаны исправления личных данных.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

Курбанов Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей либо принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что предметом заявления Курбанова Г.М. является установление факта принадлежности решения Исполнительного комитета Болыпеключинского сельского Совета Зеленодольского района ТАССР от 11 октября 1991 года о выделении земельного участка Сибгатуллину Ф.Ф. с внесенными исправлениями фамилии, имени и отчества указанного лица на Курбанова Г.М. При этом указанные исправления надлежащим образом не заверены и не удостоверены.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства и, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо Курбанову Г.М. для регистрации права собственности на земельный участок, в отношении которого отсутствуют иные правоустанавливающие документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что намерение установить данный факт для признания права собственности на земельный участок, которым истец владеет и пользуется на протяжении длительного периода времени, не может рассматриваться как имеющийся спор о праве, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2007г, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Гумара Марсовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова