Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27213/2020[88-803/2021-(88-26329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 183 260, 25 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 260, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865, 20 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года с Сидоровой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы основной долг по кредитному договору в размере 61 292, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19 776, 48 руб, штрафные санкции в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, с Сидоровой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 737, 09 руб, из которых: 76046, 17 руб. - задолженность по основному долгу, 33 547, 02 руб. руб, - задолженность по процентам, 17 143, 9 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 426, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Сидоровой Т.И. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности, не принявшего во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа и с учетом данного периода определилсрок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Т.И. задолженности, затем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском в суд с учетом периода когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа, не пропущен, правильно определив данный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа от ответчика на данное требование в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов