Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27214/2020[88-594/2021-(88-26084/2020)]

Дело N 88-594/2021

18.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметова Рамиля Шафигулловича на решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Ахметова Рамиля Шафигулловича к индивидуальному предпринимателю Скворцову Анатолию Геннадьевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2019г. он приобрел мужские ботинки "ROSCOTE" черного цвета, 43 размера, артикул 7811- 2М-М347-Т7293 в магазине "Тар Town", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (ТЦ "Космопорт") стоимостью 4 900 руб. На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. Через 5-6 дней после совершения покупки товара, на правой полупаре отклеилась подошва, а на левой полупаре также начала отходить кожа.

09.01.2020г. Ахметов Р.Ш. обратился в магазин "Тар Town" с заявлением о проведении экспертизы и возврате денежных средств за проданный некачественный товар.

17.01.2020г. была проведена экспертиза Научно-методическим центром Рейтинг, которой установлено, что ботинки имеют дефект эксплуатационного характера.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Ахметов Р.Ш. обратиться в ООО "Агентство оценки "Гранд Инстейт" для проведения товароведческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 2020.01-233 от 27.01.2020г. выявлено, что изделие имеет дефект производственного характера, причина возникновения которого заключается в нарушении технологии производства изделия.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4 900 руб, расходы на проведение досудебных экспертизы в сумме 2 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ахметовым Р.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден представленными в суд доказательствами. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание судами, так как экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так в целях установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков, определения характера недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1297/7-2 от 22.04.2020г. исследуемые ботинки мужские зимние черного цвета, размер 43, артикул 7811-2М-М347- Т7293, товарная марка "ROSCOTE" имеют следы чрезмерной наполненности в пучково-носочной части и на подъеме, припуск на увеличение обхвата стопы в пучках при ходьбе отсутствует, что является следствием неправильного подбора обуви по размерным признакам стопы пользователя. Причинами образования эксплуатационных дефектов - механических повреждений симметричного локального характера: отрыва материала верха с частичным разрушением клеевого соединения; частичного повреждения лицевого слоя кожи без отрыва кожи являются значительные динамические нагрузки на обувь изнутри при ходьбе, дополнительно обусловленные воздействием индивидуальной постановки стопы с выраженным наклоном на наружную сторону. Выявленные дефекты не являются дефектами производственного характера, они возникли в результате неправильного подбора обуви по размерным признакам стопы пользователя, что является нарушением условий ее эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1297/7-2 от 22.04.2020г, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, возникли в результате неправильного подбора обуви по размерным признакам стопы пользователя суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рамиля Шафигулловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин