Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27217/2020[88-652/2021-(88-26154/2020)]

Дело N 88-652/2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахимовой Альфии Раисовны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3861/2020 по исковому заявлению Рахимовой Альфии Раисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Рахимова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бондаренко И.А, управлявший автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахимовой А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

19 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Рахимова А.Р. и Бондаренко И.А. получили телесные повреждения.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в конце февраля 2018 года совершен выезд специалиста на стоянку к месту хранения автомобиля. В связи с выпадением большого количества осадков в виде снега произвести детальный осмотр автомобиля не представилось возможным.

Осмотр транспортного средства состоялся 21 марта 2018 года. Вместе с тем страховщик обязательства не исполнил, страховая выплата не произведена.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 343300 руб.

25 марта 2020 года истец обратился к страховой организации с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

7 мая 2020 года истцом подано уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

27 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по мотиву несоблюдения положений статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343300 руб, неустойку, исчисленную за период с 15 марта 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 400000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на дефектовку автомобиля 1500 руб, расходов на оплату услуг стоянки 19740 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Рахимовой А.Р. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты. Указывает в жалобе, что только из возражения на исковое заявление узнала, что 01.03.2018 г. ПАО "Росгосстрах" направляло ей телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр 07.03.2018 г. Однако данную телеграмму она не получала, о дате и времени осмотра не была извещена надлежащим образом, от получения телеграммы не уклонялась, а не могла получить её физически, поскольку времени для её получения было предоставлено всего 2 дня. В тот период времени была лишь зарегистрирована по адресу "адрес", а проживала по иному адресу и приезжала проверять почту по адресу регистрации не чаще одного раза в одну две недели. 07.03.2018 г. ей позвонил эксперт ПАО "Росгосстрах" и сообщил, что находится по адресу: "адрес" А на автопарковке и ждет ее в течение 30 минут для осмотра, на что она сообщила эксперту, что не готова выехать для осмотра, поскольку ее не уведомляли о дате и времени проведения осмотра. Письмо о возврате ее заявления о страховом случае она также не получала, из почтового идентификатора N 42199320076348, указанного в чеке об отправке почтовой корреспонденции, приложенном к возражению на иск, усматривается, что 17.03.2018 г была "неудачная попытка вручения". Свою обязанность по предоставлению страховой компании поврежденного ТС на осмотр выполнила, что подтверждается проведенным осмотром 21.03.2018г. В настоящее время автомобиль она продала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление А.Р. Рахимовой без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылался на недоказанность факта повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением о страховой выплате после того как поданное им 19 февраля 2018 года заявление было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора правильным, так как он основан на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами было установлено, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рахимовой А.Р. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N RUS, под ее управлением, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаренко И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бондаренко И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N, срок действия договора с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года).

Гражданская ответственность Рахимовой А.Р. была застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серии XXX N, срок действия договора с 30 июля 2017 года по 29 июля 2018 года).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Бондаренко И.А. и Рахимовой А.Р, 19 февраля 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени, которое было получено Рахимовой А.Р.

В назначенный день, 26 февраля 2018 года осмотр автомобиля не произведен, транспортное средство не было подготовлено к осмотру - не очищено от снега, о чем специалистом общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") составлен акт N.

1 марта 2018 года истцу направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Указанная телеграмма адресатом не получена.

7 марта 2018 года специалистам ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен выход на место хранения поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о невозможности его осмотра с приложением фотоснимка неочищенного от снега принадлежащего истцу автомобиля.

Заявление А.Р. Рахимовой о возмещении убытков возвращено страховой компанией 13 марта 2018 года в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 64). Указанное почтовое отправление адресату не вручено.

Как следует из материалов дела осмотр автомобиля состоялся 21 марта 2018 года, о чем составлен акт.

В связи с невыплатой страхового возмещения 27 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N У-20-64924/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Рахимовой А.Р. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом финансовым уполномоченным было установлено, что после обоснованного возврата страховщиком потерпевшему комплекта документов повторно заявление Рахимовой А.Р. подано не было, что исключает возможность рассмотрения страховщиком вопроса о страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судами не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно применил в данном деле положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвращение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Доводы о не извещении истицы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 7 марта 2018 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Анализируя имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции указал, что телеграмма соответствующего содержания страховщиком направлялась по адресу регистрации истицы, указанному в заявлении о страховом возмещении. Уклонение от своевременного получения данной телеграммы адресатом не влияет на правильность выводов об исполнении обязанности страховщика по организации осмотра. По этому же адресу истцу возвращено заявление о страховом возмещении. Суд апелляционной инстанции применительно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что сообщения страховщика были доставлены потерпевшей. Также судом отмечено, что довод о том, что автомобиль на сегодняшний день продан, не исключает возможности рассмотрения заявления страховой организацией, поскольку, как указывает истец и подтверждено представленными материалами, автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" 21 марта 2018 года и составлен акт, содержащий перечень повреждений автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Учитывая, что основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения послужил тот факт, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, регламентированным статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что установлено и судом в рамках настоящего дела, обязательный досудебный порядок нельзя признать соблюденным, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Альфии Раисовны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.