Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27220/2020[88-604/2021-(88-26096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дёгтева Сергея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3319/2019 по иску Дёгтева Сергея Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёгтев С.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N под управлением Кишканова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кишканова В.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 6 апреля 2018 г..исковые требования Дёгтева С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, услуги оценщика - 5 300 рублей, услуги представителя - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2019 г..решение оставлено без изменения. Решение суда было исполнено 18 марта 2019 г..Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 818 571 рубль. Он обратился с требованием о возмещении ущерба к Кишканову В.С. и его работодателю ООО "Миллениум". Выяснилось, что их ответственность дополнительно застрахована в по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" на период с 27 января 2018 г..по 8 марта 2019 г..с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Дёгтев С.О. обратился с заявлением к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 418 571 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Миллениум".

Определением суда 21 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дёгтева Сергея Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Дёгтев Сергей Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Дёгтев С.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N В настоящее время указанный автомобиль истцом продан.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением Кишканова В.С.

Автомобиль DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "Миллениум".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кишканова В.С, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, Кишканова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Дёгтев С.О. по данному дорожно-транспортному происшествию обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата ему не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 г. исковые требования Дёгтева С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дёгтева С.О. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, услуги оценщика - 5 300 рублей, услуги представителя - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2019 данное решение оставлено без изменения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Миллениум", на момент дорожно-транспортного происшествия дополнительно была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" на период с 27 января 2018 г. по 8 марта 2019 г. в размере страховой суммы 1 500 000 рублей.

Дёгтев С.О. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, превышающем лимит ответственности по договору обязательного страховании гражданской ответственности, в размере 418 571 рубля, ответчик выплату страховой суммы не произвел, указав, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу назначались автотехническая и повторная комиссионная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N, не производилась.

Согласно заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами В.А. Зубаковым и Р.А. Деревянко, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений DATSUN-on-Do, государственный регистрационный знак N, и LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак N, информации из схемы ДТП, весь комплекс повреждений автомобиля LEXUS-GS 350, государственный регистрационный знак У422ХХ56, не мог возникнуть в месте, установленном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и указанных в показаниях участников ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-GS 350 не производился по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, поэтому у страховщика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При принятии решения суд руководствовался данными, содержащимися в заключении экспертов Черемных А.Н. и Зубакова В.А, Деревянко Р.А, исходя из которых постановилрешение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленный Дёгтевым С.О. к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебных инстанций, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 г, отклоняются судебной коллегией, так как АО "АльфаСтрахование" не привлекалось к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Дёгтева С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поэтому по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для АО "АльфаСтрахование" решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 г. не имеет преюдициального значения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Дегтевым С.О. не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт причинения повреждений застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у судов не имелось.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судебными инстанциями, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дёгтева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова