Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27222/2020[88-602/2021-(88-26094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУАР" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1979/2020 по иску Аглеева Марселя Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР", Файзрахманову Альберту Ринатовичу о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "СУАР" - Тарасова А.С, действующего на основании доверенности от 01.12.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аглеев М.М. обратился в суд с иском к ООО "СУАР", Файзрахманову А.Р. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2019 года между Аглеевым М.М. и ООО "СУАР" был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 миллионов 489 тысяч 862 рубля, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа согласно договору - не позднее 28 октября 2019 года (включительно).

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств, к договору процентного денежного займа и квитанции от 23 октября 2019 г. заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 5 489 862 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Файзрахмановым А.Р. заключен договор поручительства.

Заёмщик вернул задолженность не в полном размере и с просрочками, в связи с чем истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "СУАР" и Файзрахманова А.Р. солидарно сумму основного долга в размере 4 289 862 руб, проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 по 29.05.2020 в размере 1 747 606, 94 руб, с 30.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойку от несвоевременно уплаченной суммы займа за период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 74 627, 65 руб, с 15.11.2019 по 28.11.2019 в размере 60 758, 07 руб, с 29.11.2019 по 12.03.2020 в размере 450 435, 51 руб, с 13.03.2020 по 20.05.2020 в размере 877 531, 84 руб, с 21.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; неустойку от неуплаченной вовремя суммы процентов за период с 29.10.2019 по 22.05.2020 в размере 13 193, 97 руб, с 23.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 1 июня 2020 г. суд принял отказа истца от иска в части требований о взыскании неустойки от несвоевременно уплаченной суммы займа за период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 74 627, 65 руб, с 15.11.2019 по 28.11.2019 в размере 60 758, 07 руб, с 29.11.2019 по 12.03.2020 в размере 450 435, 51 руб, с 13.03.2020 по 20.05.2020 в размере 877 531, 84 руб, с 21.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; неустойки от неуплаченной вовремя суммы процентов за период с 29.10.2019 по 22.05.2020 в размере 13 193, 97 руб, с 23.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г, иск удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СУАР" (ИНН 1660289077, ОГРН 1171690016552), Файзрахманова Альберта Ринатовича в пользу Аглеева Марселя Масгутовича сумму основного долга в размере 4289862 руб, проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 по 29.05.2020 в размере 1 747 606, 94 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 30 193 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУАР" (ИНН 1660289077, ОГРН 1171690016552) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3722, 17 руб. Суд взыскал с Файзрахманова Альберта Ринатовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 722, 17 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2019 г. между Аглеевым М.М. и ООО "СУАР" был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому обществу предоставлен заем в размере 5 489 862 руб. под 7 % в месяц со сроком возврата - не позднее 28 октября 2019 г. (включительно).

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств, к договору процентного денежного займа и квитанции от 23 октября 2019 г. заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 5 489 862 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Файзрахмановым А.Р. заключен договор поручительства.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУАР" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов