Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27230/2020[88-700/2021-(88-26219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чикишева Василия Васильевича - Воробьевой Ирины Валерьевны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 7/2020 по иску Витвинова Алексея Александровича к Чикишеву Василию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, пожизненного содержания, связанного с общей утратой трудоспособности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Витвинов А.А. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чикишеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, пожизненного содержания, связанного с общей утратой трудоспособности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2018 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Чикишев В.В, управляя транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге из д. Новые "адрес" в сторону д. "адрес" Удмуртской Республики на расстоянии один километр от д. "адрес" в сторону 1. "адрес" Увинского районного суда Удмуртской Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, двигаясь со скоростью 70 км/ч, в нарушение п. 2.7, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажиру Витвинову А. А. причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

24 апреля 2018 г. приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики Чикишев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в колонии - поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

"данные изъяты"

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г, исковые требования Витвинова А.А. удовлетворены частично, с Чикишева В.В. в пользу Витвинова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, денежные средства в сумме 42564, 48 руб, подлежащие выплате ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, установив дату ежемесячной выплаты - не позднее последнего дня каждого месяца, денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста 4500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, уменьшив размер компенсации морального вреда, размера пожизненного содержания, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора должен был учесть в действиях потерпевшего грубую неосторожность, в не полной мере применены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 г. Чикишев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 г, в "данные изъяты"

Приговором суда установлено, что 1 января 2018 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Чикишев В.В, управляя транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге из д. "адрес" "адрес" "адрес" на расстоянии один километр от д. "адрес" в сторону д. "адрес" "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий путем применения собственного мастерства в управлении автомобилем, двигаясь со скоростью 70 км/ч и в нарушение п. 2.7, 10.1, 2, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажиру Витвинову А.А. причинены телесные повреждения "данные изъяты"

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и пожизненного содержания, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, установив наличие прямой причинно - следственной связи между действиями Чикишева В.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Витвинова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу потерпевшего 300000 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким размером компенсации морального вреда, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальным особенностям и степени вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также обстоятельствам отсутствия вины или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния его здоровья, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чикишева В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикишева Василия Васильевича - Воробьевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников