Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27232/2020[88-23340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании неправомерным решения о снижении трудовой пенсии по старости и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании решения незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, указав с 1995 года она является получателем пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября

1990 года N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В феврале 2017 года размер ее пенсии был необоснованно снижен

с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" коп, при этом о причинах изменения размера пенсии ответчик ее предварительно не уведомил.

На последующее обращение истца пенсионным органом были даны разъяснения, из которых следовало, что в результате проверки пенсионного дела было выявлено ошибочное включение периода ее учебы с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском химико-технологическом институте в ее общий стаж.

По мнению истца, установленных законом оснований для перерасчета размера выплачиваемой ей пенсии у ответчика не имелось, поскольку как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием в сфере пенсионного обеспечения периоды подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в высших учебных заведениях, подлежат включению в общий страховой стаж.

В связи с чем ФИО1 просила признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о снижении размера ее пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет ее пенсии в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Советского районного суда "адрес" от 17 марта

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании неправомерным решения о снижении трудовой пенсии по старости и перерасчете пенсии, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 1995 года ФИО1 является получателем пенсии, назначенной ей в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии со статьей 91 которого период учебы включался в общий стаж.

Как видно из представленных в дело документов, в том числе письменных разъяснений ответчика на обращения истца, при назначении ей пенсии период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КХТИ был введен в программный комплекс некорректно - с отнесением его к периоду работы вместо учебы, что на размер выплачиваемой истцу пенсии не влияло.

В последующем, после введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исчисление размера пенсии ФИО1 по-прежнему осуществлялось исходя из ранее определенной продолжительности указанного стажа, включающего также оспариваемый период учебы, что привело к выплате ей пенсии в размере более причитающегося.

В январе 2017 года по результатам проверки пенсионного дела истца после переезда из "адрес", Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" приведенный выше период учебы исключен из общего страхового стажа ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перерасчет размера выплачиваемой ей пенсии в сторону уменьшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с записями в трудовой книжке истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в КХТИ, что также подтверждается копией диплома о высшем образовании истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что со дня введения его в действие утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а также другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от

ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ

N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января

2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности с

ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Согласно разъяснениям ответчика, исчисление размера пенсии ФИО1 произведено по наиболее выгодному варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Период обучения истца в высшем учебном заведении мог быть учтен пенсионным органом только при исчислении общего стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного закона.

Включение в общий стаж истца спорного периода обучения без изменения порядка расчета пенсии согласно пункту 3 статьи 30 закона противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера пенсии, не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5