Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27239/2020[88-801/2021-(88-26326/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашмарина Олега Дмитриевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Мизурова Николая Алексеевича к Ашмарину Олегу Дмитриевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ашмарина О.Д. - адвоката Падюковой Л.В, действующей на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ1 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизуров Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ашмарину О.Д. о взыскании денежных средств по расписке, указав в обоснование заявленных требований следующее.

По расписке от 18 ноября 2011 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 487 750 руб. на срок до 10 июня 2012 г. В дальнейшем по просьбе ответчика Ашмарина О.Д. истец неоднократно продлевал срок возврата долга с увеличением суммы займа, что подтверждается дополнительными записями ответчика в расписке. Так, 16 октября 2012 г. стороны продлили срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязался до 10 июня 2013 г. вернуть долг в размере 663 680 руб. Далее 11 июня 2013 г. срок возврата займа между сторонами был вновь продлен, ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1112 000 руб. с разбивкой на три периода: ответчик обязался 13 мая 2014 г. вернуть 370 000 руб, 13 июня 2014 г. - 370000 руб, 13 июля 2014 г. - 372000 руб.

19 июня 2014 г. по соглашению о возврате 370000 руб. от 13 мая 2014 г. срок возврата суммы был продлен на один год с увеличением суммы на 30000 руб. и уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 144000 руб. (3 % в месяц от суммы долга в размере 400000 руб.), всего 544000 руб. (основной долг в размере 400000 руб, проценты в размере 144000 руб.). Оставшуюся сумму долга в размере 742000 руб. Ашмарин О.Д. обязался вернуть через две недели, однако срок возврата займа между сторонами был вновь продлен на три месяца (до 13 октября 2014 г.) с увеличением суммы долга до 808000 руб, а 25 сентября 2014 г. продлен до 13 ноября 2014 г. с увеличением суммы долга до 820000 руб, что также было подтверждено дополнительными записями ответчика в расписке.

15 ноября 2014 г. Ашмарин О.Д. не вернул денежные средства в размере 820000 руб. и попросил продлить договор до 13 февраля 2015 г, ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 900 000 руб, о чем собственноручно написал в расписке.

14 февраля 2015 г. сумма долга увеличена до 981000 руб. со сроком возврата до 13 мая 2015 г. По состоянию на 13 мая 2015 г. сумма долга ответчика перед истцом составила 1525000 руб. (981000 руб. по соглашению от 14 февраля 2015 г, 544000 руб. по соглашению от 19 июня 2014 г.).

3 августа 2015 г. срок возврата займа между сторонами был вновь продлен, ответчик обязался до 13 августа 2015 г. возвратить сумму долга в размере 1662 250 руб.

6 сентября 2015 г. срок возврата займа по соглашению сторон продлен до 6 октября 2015 г. с увеличением суммы долга до 1700000 руб, в последующем ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 1800000 руб. до 6 ноября 2015 г. Далее 16 декабря 2015 г. Ашмарин О.Д. обязался вернуть сумму долга в размере 1905500 руб. до 6 января 2016 г.

6 января 2016 г. по соглашению сторон срок возврата суммы долга вновь продлен, ответчик обязался до 6 июня 2016 г. возвратить 2000000 руб. При этом 18 июля 2016 г. ответчик Ашмарин О.Д. собственноручно внес в расписку дополнительную запись о том, что долг в размере 1000000 руб. будет возвращен 1 августа 2016 г, а вторая половина долга в размере 1000000 руб. будет возвращена 1 января 2017 г. К сумме 1000000 руб. со сроком возврата 1 января 2017 г. была установлена выплата процентов за пользование денежными средствами исходя из 20000 руб. в месяц (2 % в месяц от суммы в размере 1000000 руб.) в течение семи месяцев, что подтверждается внесенной в расписку записью от 18 июля 2016 г. Таким образом, ответчик обязался возвратить 1 января 2017 г. 1140000 руб. (1000000 руб. + (20000 руб. х 7 мес.)).

9 ноября 2016 г. Ашмариным О.Д. был продлен срок возврата суммы долга в размере 1000000 руб, ранее установленный 1 августа 2016 г, до 15 января 2017 г.

Таким образом, окончательными сроками возврата денежных средств в размере 1140000 руб. и 1000000 руб. по расписке в соответствии с ее продолжениями в связи с неоднократным продлением сроков возврата суммы займа установлены ответчиком 1 января 2017 г. и 15 января 2017 г. соответственно.

До настоящего времени, несмотря на требование о возврате задолженности, денежные средства Ашмариным О.Д. не возвращены. Направленная истцом в октябре 2018 г. в адрес ответчика претензия о возврате задолженности оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Ашмарина О.Д. долг по расписке в размере 2140 000 руб, в том числе сумма основного долга в размере 517750 руб, проценты по расписке - 1622250 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 г. по 21 января 2020 г. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 123378 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. и уплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 125000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г, исковые требования Мизурова Н.А. удовлетворены. С Ашмарина О.Д. в пользу Мизурова Н.А. взысканы денежные средства по договору займа (долга по расписке) в сумме 2140000 руб, в том числе основной долг 517750 руб, проценты в размере 1622250 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 г. по 21 января 2020 г. в сумме 123378 руб. 99 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18900 руб. и по оплате судебной почерковедческой экспертизы 125000 руб. Также с Ашмарина О.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3667 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 г. истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 487750 руб, ответчик обязался выплатить сумму займа 10 июня 2012 г, что подтверждается распиской.

16 октября 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма долга составила 663680 руб, срок возврата продлен до 10 июня 2013 г.

В последующем между сторонами были заключены:

1) дополнительное соглашение от 11 июня 2013 г, в соответствии с которым сумма долга составила 1112 000 руб, срок возврата установлен по 13 июля 2014 г. с разбивкой на 3 периода: 13 мая 2014 г. - 370 000 руб, 13 июня 2014 г. - 370000 руб, 13 июля 2014 г. - 372000 руб.;

2) 19 июня 2014 г. по соглашению о возврате 370000 руб. от 13 мая 2014 г. срок возврата суммы был продлен на один год с увеличением суммы на 30000 руб. и уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 144000 руб. (3 % в месяц от суммы долга в размере 400000 руб.), всего 544000 руб. (основной долг в размере 400000 руб. + проценты в размере 144000 руб.). Оставшуюся сумму долга в размере 742000 руб. ответчик обязался вернуть через две недели, однако срок возврата займа между сторонами был вновь продлен на три месяца, то есть до 13 октября 2014 г, с увеличением суммы долга до 808000 руб, а 25 сентября 2014 г. продлен до 13 ноября 2014 г. с увеличением суммы долга до 820000 руб, что также было подтверждено дополнительными записями ответчика в расписке.

3) дополнительное соглашение от 15 ноября 2014 г, по условиям которого сумма долга составила 900000 руб. со сроком возврата до 13 февраля 2015 г.;

4) дополнительное соглашение от 14 февраля 2015 г, по условиям которого сумма долга увеличена до 981000 руб. со сроком возврата до 13 мая 2015 г.;

5) дополнительное соглашение от 3 августа 2015 г, по условиям которого сумма долга составила 1662250 руб. со сроком возврата займа до 13 августа 2015 г.;

6) дополнительное соглашение от 6 сентября 2015 г, по условиям которого сумма долга составила 1700000 руб.;

7) дополнительное соглашение от 6 ноября 2015 г, по условиям которого сумма долга составила 1800000 руб.;

8) дополнительное соглашение от 16 декабря 2015 г, по условиям которого сумма долга составила 1905500 руб. со сроком возврата до 6 января 2016 г.;

9) дополнительное соглашение от 6 января 2016 г, по условиям которого ответчик обязался до 6 июня 2016 г. возвратить долг в размере 2000000 руб.;

10) по условиям дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. ответчик Ашмарин О.Д. собственноручно внес дополнительную запись в расписку о том, что половина суммы долга в размере 1000000 руб. будет возвращена 1 августа 2016 г, а остаток долга в размере 1000000 руб. - 1 января 2017 г. К сумме 1000000 руб. со сроком возврата 1 января 2017 г. была установлена выплата процентов за пользование денежными средствами исходя из 20000 руб. в месяц (2 % в месяц от суммы в размере 1000000 руб.) в течение семи месяцев, что подтверждается внесенной в расписку записью от 18 июля 2016 г. Таким образом, ответчик обязался возвратить 1 января 2017 г. долг в размере 1140000 руб. (1000000 руб. + (20000 руб. х 7 мес.));

11) дополнительным соглашением от 9 ноября 2016 г. ответчиком был продлен срок возврата суммы долга в размере 1000000 руб. до 15 января 2017 г. (ранее срок был установлен до 1 августа 2016 г).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 408, 431, 452, 453, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заемных отношений между сторонами, которые подтверждаются представленной истцом распиской ответчика, неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку срок возврата суммы займа согласно условиям расписки неоднократно сторонами продлевался, окончательно срок возврата займа был установлен 1 января 2017 г. и 15 января 2017 г, в суд с настоящим иском Мизуров Н.А. обратился в феврале 2019 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, приводит доводы, аналогичные его доводам, приводимым в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, в том числе о безденежности расписки на страницах 3-5, подложности данных листов, по его мнению подтвержденной заключением специалиста ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", несогласии с заключением судебной экспертизы, возврате 900000 рублей по расписке от 18 ноября 2011 г, о том, что записи на страницах 3-5 касаются иных правоотношений, пропуске срока исковой давности по расписке от 18 ноября 2011 г, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, отклоняя их суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден представленной истцом письменной распиской от 18 ноября 2011 г, с учетом вносимых в нее дополнений о продлении срока возврата и увеличении суммы займа, расписка соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для проверки доводов о подложности 3-5 страниц расписки судом назначалась почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи от имени Ашмарина О.Д. в расписке с учетом продления срока возврата денег и увеличения долга выполнены им. Проверив правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, суд установил, что он полностью соответствует условиям соглашения сторон о продлении срока возврата займа с учетом увеличения долга, подтвержденного ответчиком.

Доказательств возврата долга в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами иных правоотношений ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Все доводы ответчика получили в судах предыдущих инстанций надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных решениях.

Требования статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Ссылок на обстоятельства, которые бы остались без исследования, были проигнорированы судами, жалоба не содержит.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашмарина Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи