Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27245/2020[88-888/2021-(88-26422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Николая Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. по делу N 2-156/2020 по иску Михайлова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Родионову Николаю Аркадьевичу о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, в т.ч. отзыв Михайлова Н.В. на кассационную жалобу, в котором последний просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А, в котором с учетом последующих дополнений просил: возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от щебня, песка, других сыпучих материалов и бетонных блоков; возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, засыпав его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см; взыскать упущенную выгоду в размере 115391 руб. В обоснование иска Михайлов Н.В. указал, что 19 марта 2019 г. по договору купли-продажи, заключенному с Козловской районной администрацией, он приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на котором до его покупки хранились строительные материалы в виде песка, щебня, бетонных блоков, принадлежащие ответчику. На требования истца освободить земельный участок ответчик не реагировал. Поскольку с момента покупки участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, 35% площади земельного участка фактически занята ИП Родионовым Н.А, что препятствует истцу выращивать картофель, Михайлов Н.В. просил взыскать упущенную выгоду в размере 115391 руб. (стоимость картофеля, который он намеревался вырастить на площади 35 % земельного участка).

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. исковые требования Михайлова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Николая Владимировича к ИП Родионову Николаю Аркадьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 115391 руб. и принято в указанной части новое решение, которым с ИП Родионова Николая Аркадьевича в пользу Михайлова Николая Владимировича взыскана упущенная выгода размере 24 150 руб, в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказано. Одновременно с ответчика ИП Родионова Николая Аркадьевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 924 руб. 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 10 от 19 марта 2019 г, заключенного Михайловым Н.В. с администрацией Козловского района Чувашской Республики, Михайлов Н.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6826 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

27 января 2020 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от 27 декабря 2019 года государственным инспектором г. Козловка, г. Цивильск, Козловского, Цивильского и Красноармейского районов по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения Михайловым Н.В. земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок не огорожен, не обработан, строений не имеется, на части земельного участка с восточной стороны расположена сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы). С южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор. Для подъезда к песку и щебню проложена грунтовая дорога. Признаков возделывания сельскохозяйственных культур и использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не имеется.

Выявленные в акте проверки N 09-22/4971 от 7 февраля 2020 г. нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, явились основанием для вынесения его собственнику Михайлову Н.В. предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 3 августа 2020 г.

Как следует из Правил землепользования и застройки Тюрлеминского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Тюрлеминского сельского поселения Чувашской Республики N 60/3 от 28 сентября 2017 г, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес".

Градостроительное зонирование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, изменено на основании решения Собрания депутатов Тюрлеминского сельского поселения Чувашской Республики N 46/2 от 22 декабря 2016 года. Ранее земельный участок с кадастровым номером N находился в зоне ПК-3 "Зона размещения производственных объектов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленного государственным инспектором по использованию и охране земель 27 января 2020 г. щебня, песка, бетонных шпал и строительного мусора на земельном участке является следствием осуществления на нем хозяйственной деятельности по обслуживанию производственных объектов, имевшей место до 2016 г, когда назначение земельного участка допускало их (строительных материалов) хранение. Из этого суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 19 марта 2019 г. качественные свойства земельного участка с кадастровым номером N не позволяли использовать его по назначению. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, применительно к положениям части 3 статьи 37 Земельного кодекса истцу следовало обратиться с иском к продавцу об уменьшении покупной цены земельного участка или расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, по мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении его требований, заявленных к Родионову Н.А. Кроме того, как указал суд, истец не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и привел свое обоснование по всем заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции признав установленными обстоятельства того, что до получения истцом в собственность земельного участка, он находился в муниципальной собственности и использовался, в том числе, для складирования стройматериалов, а 12 июля 2020 г. ответчик убрал с земельного участка истца щебень, блоки и песок (на день рассмотрения дела в суде на земельном участке истца отсутствовали указанные строительные материалы), пришел к выводу о том, что окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности убрать щебень, песок и блоки с земельного участка истца является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики также признала правильным окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить плодородный слой земли, а именно засыпать его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см, поскольку истцом не подтвержден факт приведения ответчиком земельного участка в непригодное состояние в период его незаконного использования, доказательства вины ответчика в совершении действий по приведению земельного участка в непригодное состояние не представлено.

Так, суд установил, что до 22 декабря 2016 г. спорный земельный участок располагался в зоне размещения производственных объектов, по его территории пролегала грунтовая дорога, тупиковая железнодорожняя ветвь, старое разрушенное асфальтовое покрытие, полуразрушенные постройки (пилорама), на нем складировалась сельскохозяйственная техника и он был заболочен и покрыт дикорастущей растительностью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствие плодородного слоя земли не было вызвано действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд сославшись на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N в рамках проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что с южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор, исходил из размера части занятого ответчиком земельного участка, в отношении которой имелись доказательства захламленности ее ответчиком - 500 кв.м. С учетом того, что сам истец не отрицал, что 80 % его земельного участка имело следы заасфальтированности, а часть участка была заболочена, суд используя данные из открытых источников, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, произвел свой расчет упущенной выгоды (урожайность картофеля 21 центнеров с гектара (2, 1 кг с одного квадратного метра) площади, цена картофеля 23 рубля за килограмм), который составил за 2020 год: 500 кв.м, х 2, 1 кг х 23 = 24150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер упущенной выгоды рассчитан Истцом как сумма недополученных доходов от урожайности картофеля за 2020 г. в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по вине ответчика. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал размещенные в открытом доступе сведения об урожайности картофеля и цены картофеля за килограмм.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства при рассмотрении требований в указанной части не установлены, а именно, не устанавливалось совершались ли истцом какие-либо конкретные подготовительные действия, направленные на закупку семян для последующей посадки картофеля, имелась ли соответствующая рабочая сила или техника, а также имелась ли у него фактическая возможность что-либо выращивать на указанном земельном участке с учетом установленных обстоятельств его заасфальтированности, заболоченности и отсутствия плодородного слоя.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Родионова Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. в той части, которой решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. по делу N 2-156/2020 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Николая Владимировича к ИП Родионову Николаю Аркадьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 115391 руб. и принято в указанной части новое решение о взыскании с ИП Родионова Николая Аркадьевича в пользу Михайлова Николая Владимировича упущенной выгоды размере 24150 руб, а в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказано, и в части взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Родионова Николая Аркадьевича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 924 руб. 50 коп. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух