Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27248/2020[88-887/2021-(88-26421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Руслана Николаевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по делу N 2-696/2020 по иску Романова Руслана Николаевича к Бобровой Виктории Алексеевне, Васильеву Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Романова Р.Н. адвоката Тимошенко М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, объяснения Бобровой В.А, Васильева М.Б. и их представителя Бухаровой О.Г, возражавших против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 1912737 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 г. по 14 апреля 2020 г. - 273246, 34 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15 апреля 2020 г.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требования Романову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Романов Р.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Романовым Р.Н. произведен перевод денежных средств на банковскую карту Бобровой В.А. в период с 3 февраля 2017 г. по 17 апреля 2018 г, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Истцом заявлены требования на общую сумму 1912737 руб. По расчету стороны ответчиков, общая сумма денежных переводов за указанный период составила 1801637 руб, за вычетом 110000 рублей, перечисленных Бобровой В.А. истцу в 2018 г.

В исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены Бобровой В.А. в займ для личных нужд, при этом договор займа в письменной форме не заключался.

Между тем, судами из пояснений сторон установлено, что истец, проживающий в городе Москва, получив статус индивидуального предпринимателя, и гражданский муж Бобровой В.А. - Васильев М.Б. в 2017 г. решили открыть кафе (бургерную) в городе Набережные Челны.

Для осуществления предпринимательской деятельности истец 21 июня 2017 г. оформил на Васильева М.Б. нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях, в том числе получать деньги в любой форме с денежных счетов без указания лимита перевода.

По договоренности сторон финансирование бизнеса - открытие и работа кафе (бургерной) "Бургомейстер" (арендная плата, ремонт арендуемого помещения, приобретение имущества, товаров и др.) осуществлялось истцом путем передачи Васильеву М.Б. денежных средств наличными, а также путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка гражданской жены Васильева М.Б. - Бобровой В.А. для дальнейшей передачи денег Васильеву М.Б, в связи с невозможностью перечисления денег непосредственно на банковскую карту Васильева М.Б. из-за его кредитных обязательств.

При этом, Боброва В.А, являясь индивидуальным предпринимателем, снимала у истца часть нежилого помещения по договору субаренды для Студии красоты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия по делу доказательств перечисления истцом денежных средств Бобровой В.А. в займ, а также доказательств неосновательного приобретения Бобровой В.А. перечисленных денежных средств. Установив наличие договорных отношений между сторонами, связанных с предпринимательской деятельностью, назначение платежей, произведенных истцом на банковскую карту Бобровой В.А. для Васильева М.Б, их количество и период, в течение которого производились эти платежи (более одного года), суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением Бобровой В.А, подлежащим возврату, а были перечислены ей для передачи Васильеву М.Б, получены им и направлены на развитие совместного с истцом бизнеса - деятельности кафе. Кроме того, судом учтено, что на момент прекращения совместной деятельности истца с Васильевым М.Б, связанной с кафе, истец не имел никаких финансовых и иных претензий к ответчикам, о чем 15 августа 2018 г. написал соответствующие расписки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

Таким образом доводы кассационной жалобы о неустановлении юридически значимых обстоятельств, неправильном распределении бремени доказывания, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Указание в жалобе на неверное применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности правового значения в данном случае не имеет, поскольку обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца судами не установлено, т.к. денежные средства последним перечислялись Бобровой В.А. для передачи Васильеву М.Б. в счет ведения совместного бизнеса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по делу N 2-696/2020 по иску Романова Руслана Николаевича к Бобровой Виктории Алексеевне, Васильеву Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух