Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27249/2020[88-732/2021-(88-26252/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Климовой Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о защите прав потребителя, исполнении обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" к Климовой Евгении Николаевне о признании договора подряда незаключенным, признании акта выполненных работ и поставленных материалов подписанными двумя сторонами, признании договора подряда расторгнутым и взыскании штрафных санкций по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Климовой Е.Н. и её представителя по нотариальной доверенности от 11 сентября 2020 г. сроком на три года Косяченко Е.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ДОМ" об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, указав, что по договору подряда от 25 февраля 2018 г. заключенному с ответчиком он принял на себя обязательство построить блочный одноэтажный жилой дом по адресу "адрес", а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена подлежащая оплате заказчиком сторонами согласована в размере 861 304, 50 рублей, предоставленные истице и ее семье в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области, которые ответчику оплачены в полном объёме. надлежащим образом, в полном объеме Подрядчиком подготовлена проектная документация N и ресурсный сметный расчёт N. Ответчик после получения 19 июня 2018 г. разрешения на строительство, приступил к возведению фундамента. Истец утверждал, что на стадии работ по возведению фундамента стало очевидно, что выполнение данных работ не соответствует проектной документации. Несмотря на требование истца прекратить выполнение работ с нарушением проекта, фундамент был возведен. Претензии ответчика и требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после изменения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж возведенного фундамента дома по адресу: "адрес", и вывезти демонтированные элементы с земельного участка.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Твой Дом" решения суда в установленный срок, предоставить Климовой Е.Н. право самостоятельно произвести демонтаж возведенного фундамента дома по адресу: "адрес", и вывезти демонтированные элементы с земельного участка, за счет ООО "Твой Дом" с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда N февраля 2018 г.надлежащим образом, выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома, площадью110кв.м, по адресу: "адрес"на сумму 861304, 50 рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения работ по строительству блочного одноэтажного дома, площадью110кв.м, по указанному адресу, на сумму 861 304, 50 рублей, в установленный срок, предоставить Климовой Е.Н. право самостоятельно произвести указанные работы, в том числе с привлечением подрядных организаций, за счет Общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Твой Дом" в пользу Климовой Е.Н. 20 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

ООО "Твой Дом" не признавая первоначальные исковые требования предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор подряда N от 25 февраля 2018 г. на сумму 861 304, 50 рублей незаключенным; признать экспертизу, проведенную "данные изъяты" по заявлению (заказу) N Е.Н. Климовой от 10 июля 2019 г. недействительной и исключить из материалов гражданского дела N; признать акт выполненных работ и поставленных материалов от 18 сентября 2018 г, на сумму 861 304.50 рублей, к договору подряда N от 25 февраля 2018 г. на сумму 1 600 000 рублей, подписанный двумя сторонами, истцом и ответчиком (заказчиком и подрядчиком); признать договор подряда N от 25 февраля 2018 г. на сумму 1 600 000 рублей расторгнутым; взыскать с Климовой Е.Н. в пользу ООО "Твой Дом" 60 000 рублей в качестве штрафных санкций по договору подряда N от 25 февраля 2018 г. на сумму 1 600 000 рублей (л.д. 227-237 т.1).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж возведенного фундамента дома по адресу: "адрес", и вывезти демонтированные элементы с земельного участка.

В случае неисполнения ООО "Твой дом" решения суда в установленный срок, предоставить Климовой Евгении Николаевне право самостоятельно произвести демонтаж возведенного фундамента дома по адресу: "адрес", и вывезти демонтированные элементы с земельного участка, за счет Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" с взысканием с него необходимых расходов.

На ООО "Твой дом" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору подряда N от 25 февраля 2018 г, выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома, площадью 110 кв.м, по адресу: "адрес" на сумму 861304, 50 рублей.

В случае неисполнения ООО "Твой дом" решения суда в части выполнения работ по строительству блочного одноэтажного дома, площадью 110 кв.м, по адресу: "адрес" на сумму 861304, 50 рублей в установленный срок, предоставить Климовой Е.Н. право самостоятельно произвести указанные работы, в том числе с привлечением подрядных организаций, за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" с взысканием с него необходимых расходов.

С ООО "Твой дом" в пользу Климовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, 20 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью судом отказано в полном объеме.

С ООО "Твой дом" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Климовой Е.Н. к ООО "Твой Дом" отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климовой Е.Н. к ООО "Твой Дом" отказано. В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что им избран допустимый и единственно возможный, с учётом фактических обстоятельств дела, способ восстановления нарушенного права - исполнение обязательства, принятого на себя ответчиком по договору подряда в натуре и строительстве дома в соответствии с условиями договора подряда и проектной документацией. Суд апелляционной инстанции оставил без юридической оценки, подтвержденную экспертным путём не качественность возведенного фундамента. При этом истец не может поставить вопрос о расторжении договора подряда, поскольку при его расторжении перечисленные по субсидии денежные средства, будут отнесены к нецелевым, и семья истца утратит право на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании Климова Е.Н. и её представитель кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного апелляционного определения.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что 25 февраля 2018 г. между Климовой Е.Н. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N.

1 июля 2018 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение N

В соответствии с пунктом 1.1. договора и дополнительным соглашением к нему от 1 июня 2018 г. ООО "Твой дом" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость строительства дома составляет 861 304, 50 рублей и оплачивается за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". В пункте 3.3. договора указано, что общая стоимость работ по нему является величиной фиксированной и подлежит изменению по дополнительному соглашению, подписываемому сторонами.

Согласно свидетельству серии N от 21 мая 2018 г. истцу и ее семье, состоящей из супруга ФИО7 и детей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся участницей основного мероприятия Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", была предоставлена социальная выплата в размере 861 304, 50 рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области (л.д. 26-27 т.1).

Истец выполнила свои обязательства по договору - денежные средства в размере 861 304, 50 рублей надлежащим образом, в полном объеме и в срок перечислены подрядчику на его расчетный счет.

Подрядчиком подготовлена проектная документация N, которая должна была использоваться при строительстве дома по договору.

При подписании договора подрядчик представил истцу на подпись локальный ресурсный сметный расчет N (л.д. 66-71 т.1) и указал, что строительство дома будет осуществляться в соответствии с ним.

После получения разрешения на строительство от 19 июня 2018 г. (л.д. 33-36 т.1) ООО "Твой дом" фактически приступило к выполнению работ по договору.

Суд первой инстанции признал установленным, что земляные работы по устройству основания фундамента велись ответчиком с нарушением проектной документации N, а именно: под ленточный фундамент была оборудована земляная яма глубиной 40 см, в то время как в соответствии с проектной документацией N фундамент дома должен был быть монолитным - ж/б ростверк по буронабивным сваям глубиной не менее 1, 63 метра (л. 3 рабочего проекта).

Согласно выводам экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами кафедры "данные изъяты" неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента и сам фундамент проектной документации не соответствуют ни по размерам, ни по конструктивному исполнению проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к фундаменту. Неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента, не соответствуют сметной документации как по объёму, так и видам работ. Неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента и сам фундамент, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к фундаменту (ответ на вопрос N). Строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации невозможно (ответ на вопрос N).

Техническое состояние возведенных конструкций фундамента под индивидуальный жилой дом ограниченно-работоспособное. Возведенные конструкции фундамента под индивидуальный жилой дом подлежат демонтажу. Приведение возведенных конструкций фундаментов в соответствии со строительными нормами и правилами с расчетным обоснованием принятых решений невозможно. Возведение конструкций фундаментов в соответствии со строительными нормами и правилами следует осуществлять на основании проектной документации разработанной специализированными организациями (имеющими допуски СРО (саморегулируемая организация) на основании данных инженерных изысканий и утвержденного заказчиком объемно-планировочного и конструктивного решение (ответ на вопрос N) (л.д. 211-251 т.2).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в заявленной истцом формулировке, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 396, пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 721, пунктом 3 статьи 723, статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 28, статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что установлен факт нарушения обязательств ответчиком, по сроку и качеству работ по указанному договору подряда. При этом суд первой инстанции полагал избранный истцом способ восстановления нарушенного права - об исполнении обязательства по заключенному договору подряда в натуре, исходя из установленных фактических обстоятельств дела возможным и допустимым, сославшись на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, руководствовалась положениями тех же норм гражданского права и разъяснений по его применению Верховного Суда Российской Федерации исходила, однако, из того, что удовлетворение требований об исполнении обязательства в натуре возможно лишь в том случае если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом апелляционная инстанция исходила из принципа исполнимости судебных актов, указав, что суд первой инстанции не установилто обстоятельство возможно ли объективно исполнение судебного акта при избранном истцом способе восстановления нарушенного права - исполнении обязательства в натуре и за указываемую истцом цену. При это указала на то, что суд первой инстанции не определилмеханизм и сроки исполнения обязательства. Указав так же, на то, что, как таковые основания к понуждению ответчика к исполнению обязательства отсутствуют, поскольку он от исполнения договора не отказывался. Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, указано на не устранение судом имеющихся в деле противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости строительства объекта и его площади. Отменив решение суда первой инстанции апелляционная инстанция Самарского областного суда отказала в первоначальном иске полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением полагая его принятым с существенным нарушением норм процессуального закона, нарушение которого привело к принятию неправильного судебного постановления которое подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав и полностью отказав в иске суд апелляционной инстанции не учёл также разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной в соответствии с статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, он обязан проверить и дать юридическую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как относительно юридической квалификации, так и относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и их доказанности, суд апелляционной инстанции обязан был не только указать на неправильное применение судом норм материального права и указать на противоречие доказательств, но и непосредственно правильно применить материальный закона с целью разрешения спора, по существу и устранить противоречие в доказательствах оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опроверг, что имело место нарушения прав истца, связанное с некачественным выполнением работ при возведении фундамента, его несоответствие проектной документации, однако суд апелляционной инстанции нарушенное право истца не восстановил в той части требований, о которых отсутствует суждение апелляционной инстанции, о неприемлемости избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Неполнота фактов и доказательств допущенное судом первой инстанции, должна восполняться судом апелляционной инстанции.

Однако вопреки указанному, в данном деле, суд апелляционной инстанции, указав на ошибки, допущенные судом первой инстанции по определению юридически значимых обстоятельств и доказанности обстоятельств, обязан был, не только указать на них в апелляционном определении, но и устранить данную неполноту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было выполнено.

Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального истца, отказав полностью в иске истцу суд апелляционной инстанции, при указанных процессуальных нарушениях, не обеспечил восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного постановления, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм процессуального права. Установить юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением прав Климовой Е.Н, исходя из заявленных истцом требований и доводов сторон спора, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу и разрешить спор исходя из установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, в части отмены решения Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 г. об удовлетворении первоначальных исковых требований Климовой Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" и принятии нового решения об отказе в данных требованиях.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи