Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27251/2020[88-810/2021-(88-26336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллина Д.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Самигуллина Д.Р. к страховому публичному акционерному существу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Самигуллина Д.Р. и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, объяснения представителя СПАО "РЕСО-гарантия" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Д.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Арусланова Р.С, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Арусланова Р.С.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению ущерба за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не могли образовать при заявленных обстоятельствах.

Данный отказ истец считает незаконным и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 700 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО "ЭкспертАвто" 14 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Самигуллиным Д.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Самигуллин Д.Р. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель СПАО "РЕСО-гарантия" - ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Д.Р. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Арусланова Р.С. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу.

При рассмотрении заявления ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО "НИЦ Система", повреждения автомобиля "Мерседес" с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные следы и повреждения исследуемого автомобиля на элементах, перечисленных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра исследуемого автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема исходных данных, могли образоваться при таковых. Ремонт (удаление данных) с блока SRS автомобиля " "данные изъяты"" на момент диагностирования ДД.ММ.ГГГГ не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 203 300 руб, с учетом износа 136 700 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО "Центр Оценки" не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку является неубедительным и неоднозначным, содержит вероятностные выводы, а поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Иными доказательства факт причинения повреждений автомобилю истца и именно в данном ДТП не подтверждается.

Судом принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт уполномоченного сотрудника полиции, оформлявшего документы о ДТП, согласно которому ДТП вызывает сомнения, повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля не имеется характерный запах от подушки безопасности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд отверг заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные следы и повреждения исследуемого автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема исходных данных, могли образоваться при таковых.

Суд поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на их противоречивость и вероятность, указав на отсутствие в полном объеме протокола диагностики элементов пассивной безопасности (блока SRS), отсутствие в полной мере анализа обстоятельств ДТП.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд не имея специальных познаний в этой области, и наличием противоречий в выводах двух экспертиз, принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Сотрудник ГИБДД, составивший рапорт о якобы имеющихся сомнениях о соответствии имеющихся повреждениях характеру ДТП, также не является специалистом автотехником.

Ссылка суда на то, что истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, основано на неверном применении норм процессуального права.

В гражданском процессуальном законодательстве судом может быть назначена экспертиза как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так по своей инициативе, поскольку назначение экспертизы по инициативе суда в случае необходимости применения специальных знаний для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов является одним из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством средств установления судом действительных обстоятельств дела в процессе рассмотрения гражданских дел, так как некоторые обстоятельства в силу своих особенностей не могут быть установлены иначе как с помощью специальных знаний, используемых экспертом для получения сведений об этих обстоятельствах.

Кроме того, суд указал, что при разрешении спора о страховой выплате именно истец обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что на основании на ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. нельзя признать законным.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов