Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27256/2020[88-800/2021-(88-26325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-450/2020 по иску Анисимовой Дарьи Сергеевны к ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Анисимовой Д.С, ее представителя Михайловой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Д.С. обратилась в суд с иском к ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование иска Анисимова Д.С. указала, что 29 января 2019 г..ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО6 возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении в области дорожного движения по статье 28.7, 12.24 КоАП Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 г..с участием автомобиля марки "данные изъяты" поло с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО7 8 мая 2019 г..начальником ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району подполковником полиции ФИО8 в суд был направлен материал по факту указанного происшествия. Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г..Анисимова Д.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, которое было отменено решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г..и направлено на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан. 14 января 2020 г..вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Д.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г..указанное постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г..оставлено без изменения. Для защиты своих интересов Анисимовой Д.С. были привлечены представители: адвокат коллегии адвокатов "Статус" Чувашской Республики ФИО9 и юрист ФИО10 Стоимость услуг ФИО9 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ФМ-05 N составила 10 000 руб. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в Буинском городском суде Республики Татарстан ФИО1 была произведена судебная экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом к материалам дела приобщено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное экспертом ООО "ЭКОС".

На судебную экспертизу по инициативе истца были изготовлены три судебные рецензии следующими специалистами-экспертами: ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" "адрес", ООО НПО "Эксперт Союз" "адрес", ООО "ЭКСПРУС" и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" "адрес", которые приобщены к материалам дела. На основании, в том числе и данных заключений, судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Общая стоимость понесенных расходов по экспертным заключениям составила 82 100 руб. Также истцом были понесены расходы по изготовлению цветных фотографий для приобщения в материалы дела об административном правонарушении в размере 600 руб. и транспортные расходы в размере 55 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков общую стоимость судебных расходов по делу об административном правонарушении 179 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. исковые требования Анисимовой Д.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Д.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб, расходы на проведение исследования обстоятельств ДТП ООО "ЭКОС" в размере 18000 руб, расходы на услуги по подготовке рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в размере 24 600 руб, транспортные расходы в размере 49 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 802 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. решение от 22 июня 2020 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб, расходов на проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 руб, расходов на услуги по подготовке рецензии в размере 24 600 руб, транспортных расходов в размере 49 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, государственной пошлины в размере 3 802 руб, расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 г. капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Анисимовой Д.С.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. Анисимова Д.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан для проверки обстоятельств, влияющих на квалификацию правонарушения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Анисимовой Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на недопустимость доказательств - заключений экспертов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. указанное постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. оставлено без изменения, однако суд исходил из истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного кодекса.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району РТИ капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Анисимовой Д.С, постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оказание юридических услуг, транспортные затраты, расходы на исследования и по подготовке рецензии подтверждены. Кроме того, суд посчитал, что подлежит возмещению и моральный вред ввиду необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, указал, что по данному делу, исходя из правового и фактического обоснования требований, судом первой инстанции вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование Анисимовой Д.С. не выяснялся, оценка действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации не производилась, суд не учел, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд исходил из признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, привлечение истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации состоялось на основании постановления суда от 24 сентября 2019 г, отмененного решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, именно данным постановлением суда истец незаконно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с чем вынужден был нести заявленные им расходы.

С учетом изложенного, установив, что у должностного лица ответчика имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки и моральный вред причинены истцу вследствие незаконных действий должностных лиц ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их невиновность, суд не дал оценку материалам дела, схеме ДТП, составленной с нарушением закона, постановлению суда от 14 января 2020 г, заключениям экспертов, не учел, что действия ответчика при оформлении документов в процессе проведения проверки по административным материалам являются незаконными, что привело к возникшим у истца убыткам.

Кроме того, заявитель ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), указывает на то, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы следует отклонить.

Иск Анисимовой Д.С. заявлен о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, понесенных при рассмотрении этого дела в суде и компенсации морального вреда, причиненного действиями ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенной норме во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Анисимовой Д.С. и направлен в суд. Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. Анисимова Д.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан с указанием на то, что судья, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой эксперт расценил причиненный потерпевшему ФИО7 вред как средней степени тяжести, и используя его для обоснования своего решения, оставил без внимания неопределенность в заключении эксперта в части установления причины ухудшения состояния здоровья потерпевшего и увеличения срока нетрудоспособности, не предпринял процессуальных мер к ее преодолению.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Анисимовой Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, указав на недопустимость представленных заключений экспертов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. указанное постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что доводы ФИО7 о том, что выводы суда первой инстанции не согласуются с представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе приобщенными к материалам дела медицинскими документами и заключениями экспертов, заслуживают внимания, но в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного кодекса истек, производство по делу подлежит прекращению, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом второй инстанции установлено, что у должностного лица ответчика имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, где решался вопрос о составе административного правонарушения, квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления суда, и впоследствии дело было прекращено с итоговым выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, виновные действия должностного лица ответчика не установлены, а также учитывая, что по таким спорам в силу закона при наличии оснований уполномоченный орган вправе предъявить в регрессном порядке требования о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное привлечение к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания как судебных расходов, так и компенсации морального вреда к заявленному ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи