Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27260/2020[88-26141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сафина Тимура Ирековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Аникина Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сафину Тимуру Ирековичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вред, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аникин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Сафину Т.И. указав, что 06 марта 2018 года между ним и ответчиком ИП Сафиным Т.И. был заключен договор на оказание услуг. По данному договору он был принят на должность машиниста дизельной электростанции, в его трудовые обязанности входило сопровождение и техническое обслуживание дизельной электростанции. Однако в нарушении трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор, в результате чего были нарушены его права, так как в соответствии с законодательством по гражданско-правовым договорам исполняются индивидуально-конкретное задание, поручение, заказ. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, так как важен конечный результат - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок. В трудовом же договоре работник зачисляется предприятием на определенную должность по личному заявлению, издается приказ работодателя, в котором указывается должность, размер ежемесячной заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи в трудовую книжку. Работник обязуется выполнять данную работу с подчинением внутреннему трудовому распорядку, штатному расписанию, а работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату и обеспечивать условия труда. В свою очередь он выполнял определенную работу в соответствии с должностью, имел определенное место работы, являлся штатным работником, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям руководства, получал заработную плату (частично). Потому считает, что ответчик был обязан заключить с ним именно трудовой договор.

Однако ответчик оформил трудовые отношения договорами на оказание услуг от 06 марта 2018 года сроком действия с 07 марта 2018 года до 09 апреля 2018 года далее был заключен договор на оказание услуг от 01 апреля 2018 года сроком действия с 21 мая 2018 года до 03 июля 2018 года договор от 01 мая 2018 года без указания срока действия, договор от 01 июня 2018 года без указания срока действия, и договор от 01 июля 2018 года без указания срока действия. 13 июля 2018 года он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель не выплачивал заработную плату, после чего Сафиным Т.И. были подписаны акты сдачи-приемки услуг за периоды с 21 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, согласно которому им отработано 252 часа, начислена зарплата в размере 13 998 рублей, за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, согласно которому им отработано 696 часов и начислена зарплата в размере 38 662 рублей, с 01 июля 2018 года по 03 июля 2018 года отработано 60 часов и начислена зарплата 3 333 рубля. Так же ранее 16 апреля 2018 года, были составлены акты сдачи-приемки услуг за периоды: с 07 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, согласно которому отработано 588 часов, начислена зарплата в размере 32 667 рубля; за период с 01 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года отработано 204 часа, начислена зарплата 11 333 рублей. Однако указанные выплаты не производились. Общая сумма начисленной заработной платы за период с 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года составила 99 993 рубля, из которых ответчик выплатил лишь 25 000 рублей, а именно: 21мая 2018 года на лицевой счет зачислена сумма в размере 15 000 рублей с указанием назначения платежа - "зачисление зарплат", и 04 июня 2018 года в размере 10 000 рублей - как "доп. взнос". Иных перечислений по зарплате работодатель не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплатам заработной платы составляет 74 993 рубля. (Расчет: 99 993 рубля - 15 000 рубля -10 000 рублей = 74 993 рублей).

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Просил установить факт трудовых отношений между Аникиным И.В. и ИП Сафиным Т.И. в период с 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в должности машиниста дизельной электростанции. Обязать ИП Сафина Т.И. внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 06 марта 2018 года на должность машиниста дизельной электростанции, а также об увольнении по собственному желанию с 13 июля 2018 года. Обязать ИП Сафина Т.И. направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в должности машиниста дизельной электростанции, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Взыскать с ИП Сафина Т.И. недополученную заработную плату в размере 74 993 рубля. Взыскать с ИП Сафина Т.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 018, 48 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года в исковых требованиях Аникина Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сафину Тимуру Ирековичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вред, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года, отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Сафиным Т.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания по договорам на оказание услуг и госпошлины, прекратить производство по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 6 марта 2018 года между Аникиным И.В. (исполнитель) и ИИ Сафиным Т.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сопровождение работы и техническое обслуживание н период работы и транспортировки ДЭС.

В пункте 1.3 договора установлен срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги с 7 марта 2018 гола по 9 апреля 2018 года.

Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере за один час 55, 55 рублей.

Впоследствии между сторонами были заключены аналогичные договоры на оказание услуг от 1 апреля 2018 гола сроком действия с 21 мая 2018 года до 3 июля 2018 года, от 1 мая 2018 года, 1 июня 2018 года. 1 июля 2018 года без указания срока действия.

Между Аникиным и ИП Сафиным Т.И. подписаны акты сдачи приемки услуг от:

16 апреля 2018 года за период с 7 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, согласно которому истцом отработано 588 часов, к оплате подлежит 32 667 рублей;

16 апреля 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года, согласно которому истцом отработано 204 часа, к оплате подлежит 11 333 рублей;

13 июля 2018 года за период с 21 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, согласно которому истцом отработано 252 часа, к оплате подлежит 13 998 рублей;

13 июля 2018 года за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, согласно которому истцом отработано 696 часов, к оплате подлежит 38 662 рублей;

13 июля 2018 года за период с 1 июля 2018 года по 3 июля 2018 года, согласно которому истцом отработано 60 часов, к оплате подлежит 3 333 рублей.

Из ответов прокуратуры Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года и от 4 февраля 2019 года следует, что проведена проверка, по результатам которой установлено, что в марте - июле 2018 года Аникин И.В. оказывал услуги ИП Сафину Т.И. по сопровождению и техническому обслуживанию дизельной электростанции на основании договоров. По результатам исполнения договоров составлены акты сдачи-приемки услуг. Сумма оказанных услуг составила 99 993 рублей, которая полностью погашена. При этом ИП Сафин Т.И. исключает возникновение трудовых отношений с истцом.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, не установилналичие таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы и сделаны на основании исследованных судом доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 103 842 рублей, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из выписки ПАО Сбербанк следует, что на счет Аникина И.В. в счет оплаты за оказанные услуги от ИП Сафина Т.П. были получены денежные средства 21 мая 2018 года в размере 15 000 рублей, а также 4 июня 2018 года в размере 10 000 рублей. Доказательств поступления на счет Аникина И.В. перечисленных по платежному поручению N40 от 28 апреля 2018 года денежных средств в размере 15 000 рублей материалы дела не содержат, напротив опровергаются представленным ПАО Сбербанк отчетом об операциях по счету истца N за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Также судебная коллегия посчитала несостоятельной ссылку ответчика на полное погашение задолженности по договорам на оказание услуг путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, поскольку перевод денежных средств в размере 8 000 рублей осуществлен 22 марта 2018 года, в размере 1 400 рублей - 13 апреля 2018 года, то есть до подписания акта сдачи-приемки услуг 16 апреля 2018 года, то есть до возникновения обязательства произвести оплату за оказанные услуги. Перевод денежных средств на банковскую карту истца с указанием назначения платежа "доп. взнос" в размере 1 485 рублей 10 апреля 2018 года, в размере 8 534 рублей 26 апреля 2018 года, в размере 7 920 рублей 27 апреля 2018 года, в размере 8 910 рублей 13 нюня 2018 года, в размере 7223 рублей 14 июня 2018 года произведен Г. Александром Петровичем, в размере 4 690 рублей 15 июня 2018 гола произведен Т. Динаром Ришатовичем. Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков следует, что на данные денежные средства было приобретено дизельное топливо для ООО "БашГенератор", которое как исполнитель по договорам на оказание услуг по бесперебойному электроснабжению дизель-генераторными установками приняло на себя обязательство по обеспечению топливом оборудования и его сопровождение на объектах ООО "Башнефть-Добыча", в частности на объекте: месторождение Дачно-Репинское скважина N 302.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на денежные средства, переведенные Сафиным Т.Н. на банковскую карту истца с указанием назначения платежа "доп. взнос" 25 апреля 2018 года в сумме 8 120 рублей, 4 мая 2018 года в обшей сумме 5 750 рублей, 25 мая 2018 года в сумме 6 500 рублей Аникиным И.В. приобретено дизельное топливо. При этом приобретение дизельного топлива осуществлялось на АЗС N2 ООО "Атлант Гарант", расположенной вблизи месторождения Дачно-Репинское скважина N 302.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что учитывая, что общая сумма по договорам на оказание услуг, подлежащая выплате истцу составила 99 993 рублей, при этом представленными доказательствами подтверждается оплата по договорам в обшей сумме 25 000 рублей, с ИП Сафина Г.И. подлежит взысканию в пользу Аникина И.В. задолженность по договорам на оказание услуг в размере 74 993 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а не о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, следовательно суд изменил исковые требования, основаны на неверном толковании норм права. Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы в кассационной жалобе, об иных платежах не принятых апелляционной инстанцией в счет погашения оплаты по договору, которые буди произведены Гусевым А.П. и Тафлюкановым Д.Р, однако они произведены по поручению ответчика, произведены в период действия договоров на оказание услуг, что денежные средства были направлены на покупку дизельного топлива, однако ответчику не были предоставлены истцом, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Сафина Тимура Ирековича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова