Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27263/2020[88-798/2021-(88-26323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2468/2020 по иску Хазиева Рамиля Фагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Хазиева Р.Ф, старшего прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.Ф. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 г. он был признан виновным в совершении преступлений (множество эпизодов), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом. Этим же приговором истец был оправдан по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам - не позднее 29 февраля 2016 г. с потерпевшим ФИО6 и не позднее 29 февраля 2016 г. с потерпевшим ФИО7 за отсутствием состава преступлений, также ему было разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием. Кроме того, в связи с неверным исчислением судом сроков его содержания под домашним арестом и стражей истец вынужден был более трех месяцев находится в колонии общего режима безосновательно, был лишен возможности в установленном порядке и своевременно освободится из мест лишения свободы, видеться с членами семьи, начать трудовую деятельность и вести установленный уклад гражданского социума.

По изложенным основаниям Хазиев Р.Ф, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 руб, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. исковые требования Хазиева Р.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хазиева Рамиля Фагитзяновича в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб, в возмещении судебных издержек 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение от 1 июня 2020 г. изменено в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хазиева Р.Ф. компенсация морального вреда в сумме 140000 руб. В удовлетворении требований Хазиева Р.Ф. в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 г. Московским районным судом города Казани в отношении Хазиева Р.Ф. был постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью I 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи I 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 I статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи э0, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи э0, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью I 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.

Этим же приговором суда истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений по части э статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 г. с потерпевшим ФИО6), по части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 г. с потерпевшим ФИО7), в связи с чем ему также разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Указанным судебным постановлением Хазиеву Р.Ф, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Исчисление срока отбывания наказания определено с 25 декабря 2018 г, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Хазиева Р.Ф. под стражей с 6 по 8 июля 2016 г. с применением правила пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима), а также время нахождения под домашним арестом с 8 июля 2016 г. по 24 декабря 2018 г. с применением правила части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы).

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. названный приговор в отношении Хазиева Р.Ф. был изменен в части исчисления срока назначенного наказания путем зачета времени нахождения истца под домашним арестом с 9 июля 2016 г. по 24 декабря 2018 г. из расчета - один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом Хазиев Р.Ф. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения конституционные права истца были ограничены, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости такого взыскания, учитывая время нахождения истца в местах лишения свободы, поскольку оправдательный приговор в отношении Хазиева Р.Ф. постановлен только по двум эпизодам из множества других, не принял во внимание допущенную Московским районным судом города Казани при постановлении данного судебного акта ошибку в части зачета в срок наказания времени нахождения истца под домашним арестом с 19 июля 2016 г. по 24 декабря 2018 г. из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы вместо одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что привело к исполнению приговора за пределами срока назначенного наказания с превышением на 88 дней, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Росийской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, поэтому при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хазиева Р.Ф, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом второй инстанции учтены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая его, судебная коллегия исходила из степени испытанных истцом нравственных страданий, не учтенного судом обстоятельства о необоснованном времени его нахождения в местах лишения свободы, а также требований разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в сумме 140000 руб, посчитав ее адекватной и реальной. Обстоятельства, на которые сослался суд второй инстанции, не учтенные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, приговором суда от 25 декабря 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, в противном случае присуждение незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации, не отвечающем принципам разумности и справедливости, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом, жалоба не содержит.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи