Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27265/2020[88-593/2021-(88-26083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудрецовой Ольги Михайловны, Бакланова Сергея Николаевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Мудрецовой Ольге Михайловне, Бакланову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Мудрецовой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АК БАРС" Банк" (далее АО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к Мудрецовой О.М, Бакланову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2015 г. между АО "АК БАРС" Банк и Мудрецовой О.М. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб, под 29, 5% годовых, на срок до 15.06.2021г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Баклановым С.Н. 16.06.2015г. заключен договор поручительства N/п, в соответствии с которым Бакланов С.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора

Мудрецова О.М. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.06.2015 г, заключенный между АО "АК БАРС" Банк и Мудрецовой О.М, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 554 006 руб. 86 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (379 866 руб. 47 коп.) за период с 18.09.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 29, 5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Мудрецова О.М, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей, в котором просила признать расчеты истца несоответствующими представленной выписке; признать недействительным соглашение об изменении условий кредитования от 16.11.2016 г, заключенное между ПАО "АК БАРС" Банк и Мудрецовой О.М, в силу ущемления прав заемщика; признать незаконным и недействительным график возврата кредита по кредитному договору N от 16.06.2015 года в силу его несоответствия условиям кредитного договора N от 16.06.2015 г.; признать действия ПАО "АК БАРС" Банк незаконными в части нарушения порядка распределения уплаченных Мудрецовой О.М. сумм по кредитному договору N от 16.06.2015 г, учесть оплаченные суммы по кредитному договору N от 16.06.2015 г. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; учтенные ПАО "АК БАРС" Банк суммы в погашение штрафа, пени, неустойки в размере 38 259 руб. 10 коп. уменьшить, а оставшуюся сумму (разницу между удержанной и уменьшенной) зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; учесть сумму 10 960 руб. 11коп. от 06.12.2016 г, указанную в банковской выписке истца и обозначенную как "погашение срочной задолженности", но не отраженной в расчете срочной и просроченной заложенности в счет погашения основного долга, уменьшив размер основного долга на указанную; установить, что требуемые истцом проценты за пользование кредитом 573 477 руб. 02 коп. фактически включают штрафные проценты, возникающие только в случае просрочки.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. расторгнут кредитный договор N от 16.06.2015 г, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Мудрецовой О.М. В солидарном порядке с Мудрецовой О.М, Бакланова С.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.06.2015 г. по состоянию на 17.09.2019 г. в размере 554 006 руб. 86 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (379 866 руб. 47 коп.) за период с 18.09.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 29, 5 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мудрецовой О.М. к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Мудрецовой О.М. и Баклановым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований банку и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2015 г. между АО "АК БАРС" Банк и Мудрецовой О.М. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб, под 29, 5% годовых, на срок до 15.06.2021г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Баклановым С.Н. 16.06.2015г. заключен договор поручительства N/п, в соответствии с которым Бакланов С.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

В соответствии с соглашением об изменении условий кредитования N от 16.11.2016 г. согласно графику платежей, Мудрецова О.М. обязалась в течение срока действия кредитного договора уплачивать по 18 000 рублей ежемесячно с 11.09.2017 г.

Мудрецова О.М. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Бакланов С.Н. достоверно знал о заключенном соглашении, что подтверждается его подписью на новом графике погашения кредита (л.д.31-32), а также отсутствия каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался банк.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для признания расчета задолженности, представленного истцом, недостоверными.

Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суды верно исходили из указанного расчета, представленного истцом. Данный расчет судами был проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного договора. Все платежи, в том числе и указанные ответчиками в апелляционной и кассационной жалобе, истцом при расчете задолженности были учтены, что

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиками не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудрецовой Ольги Михайловны, Бакланова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова