Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27266/2020[88-650/2021-(88-26152/2020)]

Дело N 88-650 /2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саттарова Равиля Рафаилевича на решение мирового судьи судебного 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-61/2020, по иску Саттарова Равиля Рафаилевича к Зайнуллиной Гузель Фирдавесовне о взыскании денежных сумм

установила:

Саттаров Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Зайнуллиной Г.Ф. о взыскании денежных сумм, указывая, что в августе между ним (истцом) и ответчиком была договоренность, что он будет заниматься продажей ее земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес", участок N, с кадастровым номером N Чтобы привести земельный участок в товарный вид он проделал определенную работу: вырубил кустарники, дикорастущие деревья, вывез мусор, выровнял землю путем вызова за свои денежные средства погрузчика. 5 апреля 2017 года Зайнуллина Г.Ф. запретила продавать земельный участок, обещав компенсировать его расходы. Просил взыскать с ответчика 10 000 руб. за оказанную работу, 7 200 руб. расходы за работу погрузчика, 2000 руб. расходы за уборку территории и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в иске Саттарова Равиля Рафаилевича к Зайнуллиной Гузель Фирдавесовне о взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением от 20 июля 2020 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан указанный судебный акт оставил без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что судами не было принято во внимание предоставленное им доказательство в виде переписки в социальных сетях между ним и Зайнуллиной Г.Ф, из которого видно, что она была готова возместить понесенные им расходы по выполнению благоустройства территории земельного участка по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что она поручила ему выполнение работ на земельном участке по указанному адресу. Судом не применены положения статей 159, 161 Гражданского кодекса РФ. В данном случае сделка была устная и стоимость работы на превышала 10000 рублей

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РТ, "адрес", не принадлежит сторонам.

Требования истца основаны на том, что между ним и ответчиком имелась договорённость о том, что он продаст земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РТ, "адрес", дороже оговоренной цены, а за это получит комиссию в размере 100 000 руб. Чтобы повысить цену участка, истец его расчистил и выровнял за свой счет, а именно он оплатил стоимость погрузчика 7200 руб. и 2000 руб. заплатил за работу по очистке участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 159, 161, 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом не представлено достаточных доказательств, что работу на земельном участке истец проделал по поручению ответчика, и согласовывали между собой объем и цену работы, а также того, что сумма сделки составила 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что земельный участок, на наличие договоренности по продаже которого ссылается истец ни истцу ни ответчику на каком-либо праве собственности, пользовании, аренде не принадлежал.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было учтено представленное им доказательство переписка в сети интернет "ВКонтакт", а также учтены фотоматериалы, справки и иные доказательства.

Предоставленные истцом доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не смог установить, на основании данных доказательств, что работы исполнены истцом по поручению ответчика Зайнуллиной Г.Ф, а также того, между истцом и ответчиком были согласованы объем и цена работ, подлежащих выполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании части 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался. Так, соглашения по существенным условиям договора на проведение работ по объему работ и срокам их выполнения, также достигнуто не было. Результат работ по акту не принимался.

Также не было достигнуто соглашения о цене договора, ставшем существенным условием договора в силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно обсуждалось сторонами, но согласия относительно ее размера достигнуто не было.

Суды установили, что доказательств того что цена работ составляла 10 000 руб. истцом не предоставлено. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться правила п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы сделки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что работы были им выполнены, но их результат не был принят ответчиком, ничем документально не подтвержден и не опровергает выводов судов о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Равиля Рафаилевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.