Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27283/2020[88-894/2021-(88-26428/2020)]

Дело N 88-893/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-361/2020 по иску Садыкова Раниса Рашидовича к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 8 февраля 2020 г. при оформлении кредита с ООО "Сетелем Банк" между Садыковым Р.Р. и ООО "Кар Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 39800 руб. 11 февраля 2020 г. Садыков Р.Р, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, 4 марта 2020 г. часть уплаченной суммы в размере 19900 руб. ему возвращена. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы в размере 19900 руб. за первичную консультацию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 287, 54 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г, исковые требования Садыкова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Садыкова Раниса Рашидовича взысканы в счет возврата денежные средства в размере 19900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322, 70 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10611, 35 руб, почтовые расходы 287, 54 руб, а также взыскана с ООО "Кар Ассистанс" государственная пошлина в размере 1107 руб. в соответствующий бюджет. В удовлетворении заявления ООО "Кар Ассистанс" о возмещении расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд необоснованно не применил статью 4 статьи 453 ГК РФ, что привлекло к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Выводы суда о том, что никаких консультационных услуг истцу не оказывалось не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. ООО "Кар Ассистанс" самостоятельно не заключает договоры с клиентами. Абонентские договоры от имени ООО "Кар Ассистанс" заключают агенты - автосалоны, автосервисы, страховщики, банки, которые за вознаграждение от ООО "Кар Ассистанс" и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, проведение консультаций, оказание услуг и т.п.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 г. между Садыковым Р.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N04104012335, в соответствии с которым банк предоставил Садыкову Р.Р. кредит в размере 661933 руб. сроком на 36 месяцев под 15, 5% годовых.

8 февраля 2020 г. истец заключил с ООО "Кар Ассистанс" абонентский договор NПЛ 02340 ("Платинум"). Цена данного договора составила 39800 руб, из которых 19900 рублей - первичная консультация (комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства), 19900 руб. - абонентское обслуживание.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами.

В этот же день между сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуг к абонентскому договору, согласно которому исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Истец ссылается на то, что акт об оказании услуг к абонентскому договору был подписан им по невнимательности, так как последний находился среди множества документов на подписание, при этом ни одна из услуг, указанная в данном акте ему не была оказана ни ответчиком, ни иным третьим лицом. Дополнительно указал, что представителя ответчика - Смирнова А.В, факсимиле подписи которого имеется на договоре и акте, в указанный день не видел.

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым истец самостоятельно заключил с третьими лицами: договор купли-продажи автомобиля Nк100000050 от 8 февраля 2020 года, договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N04104012335 от 8 февраля 2020 года, договор поручения Nк 140000346 от 8 февраля 2020 года, договор страхования ОСАГО от 8 февраля 2020 года, договор купли-продажи Nк 14000023 5 автомобиля с пробегом от 8 февраля 2020 года, договор оказания услуг Nтс 1-0004102 от 8 февраля 2020 года, предварительный договор купли-продажи автомобиля Nк100000141 от 5 февраля 2020 года.

Претензия Садыкова Р.Р, в которой он просил осуществить возврат денежных средств в течение десяти дней, вручена ответчику 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем в указанный срок требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком исполнено не было.

4 марта 2020 года Садыкову Р.Р. возвращена часть уплаченной суммы в размере 19900 рублей (абонентское обслуживание).

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия по делу доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 8 февраля 2020 г. NПЛ 02340 ("Платинум") и несения обществом каких-либо расходов, заключения сделок с третьими лицами, т.е. пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы заявителя, в т.ч. о неприменении судами положений п. 4 ст. 453 ГК РФ являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, обстоятельств оказания истцу ответчиком каких-либо услуг судами обеих нижестоящих инстанций не установлено. Доводы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и добытых по нему доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено действующим процессуальным законодательством.

Исходя из указанного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестричинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-361/2020 по иску Садыкова Раниса Рашидовича к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух