Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27291/2020[88-606/2021-(88-26098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-8980/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярмухметовой Гульназ Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ярмухаметовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Nф от 20 апреля 2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. на срок до 20 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51, 1% годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 112 091 руб. 81 коп, из которых 31 291 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 39 555 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 41 244 руб. 94 коп. - штрафные санкции.

Истецом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 19 263 руб. 30 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярмухметовой Гульназ Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Ярмухаметовой Гульназ Ахтямовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 29450 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом в размере 35391 рубль 30 копеек, штрафные санкции в размере 19182 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 34 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ярмухаметовой Г.А, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Nф от 20 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Ярмухаметовой Г.А. денежные средства в размере 35000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, а также пени, размер которого определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик заемные денежные средства получил 20 апреля 2015 года, в погашение кредита последний платеж внесен 20 июля 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 02 июля 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 31 291 руб. 13 коп, по процентам за пользование кредитом - 39 555 руб. 74 коп, штрафные санкции - 41 244 руб. 94 коп.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 19 263 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исходя из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (16 ноября 2018 года), отмены судебного приказа (13 декабря 2018 года) и подачи настоящего иска (22 марта 2019 года) пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 16 ноября 2015 года.

Таким образом, задолженность Ярмухаметовой Г.А. по кредитному договору Nф от 20 апреля 2015 года за период с 16 ноября 2015 года по 02 июля 2019 года составила: по основному долгу 29 450 руб. 96 копеек, по процентам за пользование кредитом - 35 391 руб. 30 коп, штрафные санкции - 19 182 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 29 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности оканчивается 20 февраля 2019 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-8980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц