Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27293/2020[88-601/2021-(88-26093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюпиной Маргариты Васильевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску СНТ "Мичуринец" к Тюпиной Маргарите Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и иску Тюпиной Маргариты Васильевны к ОАО "СамараТизис", Сидорову Борису Иосифовичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Тюпиной М.В. - Стародубцевой А.Ю. и Райкина В.Ю, действующих на основании нотариальной доверенности от 5 августа 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мичуринец" обратилось в суд с иском к Тюпиной М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, указав, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0340008:1313, расположенным по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ, площади и координат.

В марте 2019 г. СНТ "Мичуринец" установилфакт выноса фактических границ уч. N на 1.5 м, на участок общего пользования СНТ "Мичуринец".

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место самовольное занятие части земельного участка, являющегося участком общего пользования СНТ "Мичуринец" и пожарным проездом. Ограждение в виде металлического забора по фактическим границам уч. N на 1.5 м выходит на территорию общего пользования СНТ "Мичуринец". Ответчик незаконно установилзабор на земельном участке, чем нарушил право пользование неограниченного круга лиц, проездом. Истец лишен возможности использовать принадлежащий истцу земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ "Мичуринец" путем демонтажа забора из профильного железа в течении 30 суток со дня вступления решения суда за счет средств ответчика.

Определением Красноглинского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с гражданским делом N 2-9/2020 по иску Тюпиной М.В. к ОАО "Самара Тисиз", Сидорову Б.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в котором она указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 1078 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N. Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков: земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N, и земельного участка общей площадью 478 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N

Ранее, в августе 1973 г. Тюпиной М.В. и Мазий В.Е. приобретены дачные участки, находящиеся по адресу: г. "адрес". Площадь приобретенных участков согласно справок Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляла по 547, 8 кв. м каждый, общая площадь двух участков 1095, 6 кв. м, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тюпина М.В. стала единственным собственником двух земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение двух земельных участков, с образованием нового участка общей площадью 1078 кв. м, с кадастровым номером N.

Согласно заключению ООО "Средневолжская землеустроительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", в результате проведения кадастровых работ установлено, что при сопоставлении фактически закоординированных границ с данными, внесенными в ЕГРН, выявлено несоответствие границ. Несоответствие привело к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Сидоров Б.И.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований Тюпина М.Н. просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1096 кв. м, в границах и координатах местоположения границ характерных точек земельного участка, N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

исправить кадастровую ошибку в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка в координатах характерных точек границ согласно схеме земельного участка, с кадастровым номером N выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Печениной Е.В.: площадь земельного участка 1096 кв. м.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

исключить из ЕГРН сведения в отношении участка с кадастровым номером N сведения в отношении площади 1078 кв. м, внеся сведения о площади 1096 кв. м.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. исковые требования СНТ "Мичуринец" к Тюпиной Маргарите Васильевне удовлетворены.

Суд обязал Тюпину Маргариту Васильевну произвести демонтаж забора из профильного железа земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", установленного по границе пятого проезда шестой улицы по точкам N согласно плана N выполненного судебным экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы к заключению N за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда

В удовлетворении требований Тюпиной Маргариты Васильевны об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1096 кв.м, в границах и координатах установленных кадастровым инженером Печениной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка согласно схеме ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Печениной Е.В, отказано.

С Тюпиной Маргариты Васильевны взысканы судебные расходы в пользу СНТ "Мичуринец" на оплату услуг представителя 15000 руб, и государственная пошлина 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2020 г. решение суда Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Тюпина Маргарита Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Тюпиной М.В. - Стародубцева А.Ю. и Райкин В.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки ЕГРЮЛ СНТ "Мичуринец", находящееся по адресу: г. "адрес", создано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

План-схема СНТ "Мичуринец" на участок 532903 кв. м согласована Главой г.о. Самара 25 ноября 2016 г.

Тюпина М.В. является собственником земельного участка площадью 1078 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписки ЕГРН земельный участок Тюпиной М.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус актуальные, границы участка установлены и внесены в ГКН, как видно из кадастрового дела на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Рябовым Д.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Тевеляева А.П. сведения о координатах земельного участка площадью 1078 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, ограждение в виде металлического забора выходит на земли общего пользования на 1, 5 метра.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1113 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающему документу на 35 кв. м. Фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям. На участке проведены обмеры садового дома и нежилого строения. При визуальном осмотре обнаружено, что садовый дом и нежилое строение старой постройки. Ограждение по смежной границе с участком с кадастровым номером N старое из сетки рабицы. Со стороны улицы 6-ой и проезда ограждение новое из профлиста. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340008:1313 не соответствуют границам данного земельного участка и сведениям в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с фасада относительно проезда выходят за границы сведений ЕГРН площадью 63 кв.м, пересекая земли общего пользования.

Удовлетворяя требования СНТ "Мичуринец", суд первой инстанции исходил из того, что металлический забор Тюпиной М.В. установлен на местах общего пользования СНТ "Мичуринец" полностью подтвержден заключением судебной экспертизы.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование СНТ "Мичуринец" о предоставлении права на обращение к третьим лицам за исполнением решения суда с дальнейшим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции, при этом отклонил доводы Тюпиной М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.

Доводы Тюпиной М.В. о том, что экспертом в судебном заключении необоснованно указано на границы участков, которые проходят по линии существующих заборов, ссылаясь на то, что межевание территории СНТ "Мичуринец" не проводилось, тем самым его границы земель общего пользования определены произвольно, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела N 2-5/2020 и N 2-9/2020, судом апелляционной инстанции обосновано не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушило права лиц, участвующих в деле, нарушений положений пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении исков судом не допущено.

Судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы с Тюпиной М.В. в пользу СНТ "Мичуринец".

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тюпиной М.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с планом от "данные изъяты". в границах и координатах, установленных кадастровым инженером Печениной Е.В.

Как усматривается из материалов дела, в сведениях о местоположении и координатах характерных точек участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, что подтверждено заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы".

Так экспертом указано, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на период ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на период 5 августа 2010 г. состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью 478, 3 кв. м. Координаты характерных точек образованного земельного участка с кадастровым номером N, идентичны координатам характерных точек уточнённых земельных участков с кадастровым номером N координаты которых идентичны координатам характерных точек, отображённых на планах ОАО "Самара ТИСИЗ" от мая 1995 г, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства, а были взяты координаты характерных точек по сведениям ЕГРН. Координаты характерных точек которых были внесены ДД.ММ.ГГГГ по данным планов от 1995 г. АО "Самара ТИСИЗ" со статусом "актуальные, ранее учтённые".

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Реестровую ошибку можно установить путём сравнения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, если граница земельного участка не изменялась путём установки нового забора. Поэтому и был проведён контроль выстроенных границ с границами сведений ЕГРН.

Данное несоответствие могло быть вызвано тем, что новые ограждения установлены со смещением от старых границ и отсутствием старых межевых знаков прежнего ограждения.

Таким образом, всё выше перечисленное могло привести к несоответствию фактических границ сведениям ЕГРН, что привело к изменению площади земельного участка, которая составляет 1113 кв.м, с разницей по площади 35 кв.м по правоустанавливающему документу, что свыше допустимых расхождений в определении площади, которая составляет 12 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное обстоятельство является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнение соответствующих кадастровых работ.

При этом, реестровой ошибкой является смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, установленная по координатам характерных точек 26, 25, 24 и земельного участка с кадастровым номером N - по координатам характерных точек 24, 23, 22, 21, 20, 19.

Кроме того, экспертом в заключении выстроены границы земельного участка с кадастровым номером N в целях исправления кадастровой ошибки.

Выстроенные границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют требованиям к точности определения координат на данный момент времени с сохранением конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу.

Выстроенные границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка сведений ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка. Координаты характерных точек представлены в Таблице N 5 Плана N 3.

Внесение изменений в сведения ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером N, в соответствии с положением части 2 статьи 43 Закона N 218 -ФЗ по координатам характерных точек Таблицы N.:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Между тем, представитель Тюпиной М.В. настаивал на удовлетворении требований о варианте исправления реестровой ошибки именно по плану кадастрового инженера Печениной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что уточнять исковые требования исходя из варианта исправления и границ, определенного заключением судебной экспертизы Тюпина М.В, не желает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюпиной Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова