Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27298/2020[88-639/2021-(88-26135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Осиповой "данные изъяты" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иску Семёновой "данные изъяты" к Осиповой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Семенова "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Осиповой Н.А, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей, столкнулся с автомобилем под управлением ответчика и получил повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие случилось по вине Осиповой Н.А, которая претензий относительно характера и перечня видимых повреждений не предъявляла, в связи с чем документы о случившемся оформлены без участия сотрудников полиции. Страховщик, заключивший с Семеновой Е.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, этот случай признал страховым, и сумму страхового возмещения выплатил в размере "данные изъяты" рублей. Однако для проведения восстановительного ремонта указанной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с самого ответчика как с причинителя вреда.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Н.А. в пользу Семеновой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части апелляционная жалоба Осиповой Н.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой "данные изъяты" в полном объеме, указав, что избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между Семеновой Е.А. и Осиповой Н.А, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности, который в рамках европротокола не превышает "данные изъяты" рублей. Тем самым требования Семеновой Е.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению, так как избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, учитывая, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае оформления ДТП посредством вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом ей размере. Стороной истца по данному делу не представлены доказательства того, что истец реально понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля больше, чем выплатила страховая компания, в частности, не представлены товарные накладные, кассовые чеки, квитанции, договора со СТО, акты выполненных работ и иные подтверждающие документы. Более того, как пояснили в судебном заседании представитель истца и третье лицо - ФИО6, после дорожно - транспортного происшествия поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, продан в ноябре 2019 года, то есть после получения страхового возмещения, без проведения какого - либо восстановительного ремонта, тем самым истцу фактически ущерб причинен не был.

Кроме того, законом предусмотрен порядок полного возмещения ущерба в натуре, от которого истец добровольно отказалась. Судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Осиповой Н.А, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, о чем документы оформлены без участия сотрудников полиции.

В целях возмещения ущерба Страховая компания выплатила Семеновой Е.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, хотя расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляют "данные изъяты" рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 года N117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 года N1058-О и N1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно - транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно - транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Кассационный суд считает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно - транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно - транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N6-П и Определении от 13.02.2018 года N117-О, при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N59-КГ16-9.

Кроме того, не являются снованием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о возможности возмещения причиненного вреда в натуре, от которой истец отказалась.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на основании заявления представителя истца страховая выплата осуществлена путем перечисления денежных средств на его счет.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 19.09.2019 года N4494/09 и дополнение к заключению эксперта от 23.09.2019 года N4533/09 подтверждают выводы эксперта - автотехника о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении NЭ-0372/2019 и положенного судами в основу оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась ранее, являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, судами дана надлежащая оценка доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Осиповой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев