Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27299/2020[88-812/2021-(88-26338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Б.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Казакова А.Л. к Файзуллину Б.М. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения Файзуллина Б.М. и его представителя ФИО4 по устному ходатайству, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Уфы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Л. обратился в суд с иском к Файзуллину Б.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по "адрес", ответчик, проходя мимо автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, с заднего сидения автомобиля похитил 700 руб, принадлежащие истцу, и в ходе попытки его задержания ударил ножом в область задней поверхности левого плеча. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинение истцу вреда здоровью легкой степени.

Просил взыскать с Файзуллина Б.М. в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб, а также материальный ущерб 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Файзуллина Б.М. в пользу Казакова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе Файзуллиным Б.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Файзуллин Б.М. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела N по подозрению Файзуллина Б.М. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N с заявлением обратился ФИО10 А.Л... с просьбой зафиксировать факт причинения телесных повреждений в области левой руки неустановленным лицом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: "адрес".

В рамках проверочных действий назначена судебная медицинская экспертиза. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Казакова А.Л. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты", указанное повреждение причинено острым предметом, не исключается в сроки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов.

Данное повреждение по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Файзуллину Б.М. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и он допрошен в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса Файзуллина Б.М. в качестве подозреваемого следует, что после того, как он сделал замечание проезжавшей по тротуару машине, из открытой передней пассажирской двери автомобиля выше парень, который ничего не говоря, подходя к нему, нанес удар правой рукой в правую "данные изъяты" область. Ответчик, видя как парень наносит удар, увернулся от удара, при этом отходил от парня, и в указанный момент достал находившийся в кармане нож. Ответчик, защищаясь, держал нож в правой руке, отмахивался от нападавшего на него мужчины при этом отступал назад, данный мужчина продолжал наносить удары своими руками, и в этот момент ответчик нанес ему удар в область руки, не планировал наносить удар, вышло это случайно.

Также судом установлено, что по факту причинения Файзуллину Б.М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ, по которому в качестве подозреваемого привлечен Казаков А.Л.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность получения истцом травм путем нанесения удара ножом, а также факт конфликта между сторонами, что свидетельствует об установлении вины Файзуллина Б.М. в причинении вреда здоровью Казакова А.Л.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Не признавая вину в умышленном причинении телесных повреждений Казакову А.Л, Файзуллин Б.М. указывал, что действовал в условиях необходимой обороны, поскольку защищался от незаконных действий истца и его родственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об установлении вины Файзуллина Б.М. в нанесении телесного повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча, суд апелляционной инстанции также указал, что факт действия Файзуллина Б.М. в состоянии необходимой обороны, судом не установлен.

Вместе с тем, в решении суда судом первой инстанции указано, что вина в нанесении Казакову А.Л. телесных повреждений, как и факт действия Файзуллина Б.М. в состоянии необходимой обороны, в рамках уголовных дел не установлена.

На момент вынесения оспариваемого решения суда, уголовное дело по факту причинения Казакову А.Л. телесных повреждений, было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в нарушении вышеуказанных норм права не дано оценки доводам ответчика о причинении вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны.

Так из материалов дела следует, что по факту причинения Файзуллину Б.М. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. ФИО6 находясь возле "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Файзуллину Б.М. удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего причинил Файзуллину Б.М. телесные повреждения в виде "данные изъяты" средней степени тяжести, расцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора судам следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты, не определилюридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов