Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27302/2020[88-607/2021-(88-26099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.А, Бурмистров Н.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО "ФРЖС РБ") и Бурмистровой Т.А, Бурмистровым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.

Согласно условиям Договора НО "ФРЖС РБ" обязался построить группу жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках N в квартале N микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передать в собственность Бурмистрову Н.А, Бурмистровой Т.А. трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 63, 38 кв.м, жилой проектной площадью 39, 79 кв.м, этаж 8. подъезд 2. В свою очередь Бурмистров Н.А, Бурмистрова Т.А. обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 2488351руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 23.01.2019 НО ФРЖС РБ передал, а Бурмистров Н.А, Бурмистрова Н.А. приняли в совместную собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью 64, 5кв.м, общей площадью жилого помещения 41, 2 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом многоэтажном доме "адрес".

Согласно п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 20 декабря 2017 года гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи квартиры должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщикам квартиры, составляет 3 года.

Бурмистров Н.А, Бурмистрова Т.А. обратились в экспертную организацию ИП Ильясовой А.А. для обследования квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно технического заключения специалиста NС8/170 от 03 июня 2019 года качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: г.Уфа, ул. Солнечногорская, д. 8, кв.N170 требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОС) не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 377 206, 80 руб.

За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцами была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

01 июля 2019 года истцы обратились к ответчику НО ФРЖС РБ с претензионным письмом с требованием о соразмерном уменьшении цены договора исходя из стоимости устранения строительных недостатков в квартире, однако до настоящего времени выплата со стороны НО ФРЖС РБ не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года исковые требования Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично. Произведено соразмерное уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве на сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры, в размере 85 097 руб. С НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича взысканы стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 85 097 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 69 048, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.А, Бурмистрова Н.А к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В указанной части принят новый судебный акт, которым с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 850, 97 рублей, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2017 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) и Бурмистровой Т.А, Бурмистровым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N (л.д.9-16 т.1).

Согласно условиям Договора НО ФРЖС РБ обязался построить группу жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках N в квартале N микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передать в собственность Бурмистрову Н.А, Бурмистровой Т.А. трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 63, 38 кв.м, жилой проектной площадью 39, 79 кв.м, этаж 8, подъезд 2.

В свою очередь Бурмистров Н.А, Бурмистрова Т.А. обязались оплатить обусловленную в Договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 2488351руб. (л.д. 10 оборотная сторона т. 1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 23.01.2019 г. НО ФРЖС РБ передал, а Бурмистров Н.А, Бурмистрова Н.А. приняли в совместную собственность трехкомнатную квартиру N170, общей площадью 64, 5кв.м, общей площадью жилого помещения 41, 2 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом многоэтажном "адрес" Республики Башкортостан (л.д. 19 т.1).

Согласно п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" от 20 декабря 2017 года гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи квартиры должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщикам квартиры, составляет 3 года (л.д. 13 оборотная сторона т.1).

Бурмистров Н.А, Бурмистрова Т.А. обратились в экспертную организацию ИП Ильясовой А.А. для обследования квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно техническому заключению специалиста NС8/170 от 03 июня 2019 года качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 377206, 80 руб. (л.д.28 т.1).

За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцами была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 52 т.1).

01 июля 2019 года истцы обратились к ответчику НО ФРЖС РБ с претензионным письмом с требованием о соразмерном уменьшении цены договора исходя из стоимости устранения строительных недостатков в квартире, однако до настоящего времени выплата со стороны НО ФРЖС РБ не произведена (л.д. 55 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по ходатайству НО ФРЖС РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС" (л.д. 91-93 т.1).

Согласно экспертному заключению N 653-19 от 25 сентября 2019 года, выполненному ООО "ТЕРС", качество работ, выполненных в квартире N по адресу: РБ, "адрес" не соответствует требованиям проекта, договора долевого участия, строительным нормам. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества при производстве работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет в размере 304 792, 80 руб. (л.д. 113-114 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (л.д.216-218 т.1).

Согласно экспертному заключению N 523/16-19 от 08 апреля 2020 года, выполненному ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в квартире N, расположенной по адресу: РБ, "адрес", имеются следующие строительные недостатки (дефекты): несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях N; отслоение и вздутие обоев; намокание и растрескивание штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов в помещениях N; разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещении N; низкая прочность стяжки пола в помещениях N.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. По результатам экспертного исследования с учётом исследования по первому вопросу следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ.

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными и значительными.

Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес" составляет: 85 097 руб. (л.д.254-255 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.А, Бурмистрова Н.А. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскав с НО ФРЖС РБ в пользу Бурмистровой Т.А, Бурмистрова Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 85097 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 12 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 69048, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 442 руб, поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно п. 10.2 Договора N 170-10-5366 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2017 года (л.д. 13 оборотная сторона т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, в данной части решение суда первой инстанции отменено и в отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 850, 97 рублей, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются в части снижения судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиями нарушения обязательств пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Татьяны Андреевны, Бурмистрова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц