Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27303/2020[88-753/2021-(88-26276/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попыванова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2020г. по гражданскому делу N2-131/2020 по иску Попыванова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПромЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Попыванова Николая Александровича Братухину Л.В, действующую на основании доверенности от 14.09.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попыванов Н.А. обратился с иском к ООО УК "ПромЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 204, 8 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: "адрес" Вход в нежилое помещение осуществляется со стороны "адрес", через наружную лестницу (лестничный приямок с ограждающими конструкциями). Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Промжилсервис". ООО "ККРЦ" по договору с управляющей компанией от 01.03.2017 N 31-СД осуществляет услуги по сбору коммунальных платежей. 14.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и части имущества, находящегося в нем, в связи с засором канализационной трубы. Из-за прорыва канализационной трубы и затопления канализационными стоками в нежилом помещении пострадали стены помещений из гипсокартона, стена из гипсокартона возле трубы, разбухли коробки межкомнатных дверей (особенно пороги) и мебель из ЛДСП, намокла бухгалтерская документация. Причиненные убытки, связанные с затоплением, составили 26 300 руб. В этот же день акт о причинении ущерба был направлен ответчику. За уборку помещений после затопления он заплатил третьим лицам 22 000 руб. 18.01.2019 помещение вновь было затоплено, причина - засор канализации. Кроме того, ему причинены убытки уклонением ответчика от уборки лестницы. Всего убытки составили 291 416 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "ПромЖилСервис" убытки в размере 172 580 руб. (150 580 руб. за ремонт помещения, 22 000 руб. за уборку помещений после затопления, дезинфекцию), 25 058 руб. за ремонт мебели, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб, расходы на уборку лестницы в размере 42 000 руб, уменьшить размер стоимости услуг ООО "Управляющая компания "ПромЖилСервис" по содержанию многоквартирного дома (МКД), взимаемой с него за период с ноября 2017 по май 2019, на 8 469 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2020г, исковые требования Попыванова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПромЖилСервис" о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год - удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "ПромЖилСервис" в пользу Попыванова Николая Александровича убытки, связанные с затоплением 197 638 руб, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28 000 руб, госпошлины 5 125, 76 руб, а всего по делу 230 763, 76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить в части принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что Попыванов Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 204, 8 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: "адрес"

Управление данным домом на основании договора от 01.11.2016 осуществляет ООО "Управляющая компания "ПромЖилСервис".

ООО "ККРЦ" по договору с управляющей компанией от 01.03.2017 N 31-СД осуществляет услуги по сбору коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд установил, что в результате прорыва канализационной трубы в нежилом помещении 14.01.2019, 18.01.2019 произошло затопление помещения, и были повреждены стены помещений из гипсокартона, стена из гипсокартона возле трубы, разбухли коробки межкомнатных дверей (особенно пороги) и мебель из ЛДСП, намокла бухгалтерская документация.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-20/6 05.03.2020, следует, что причиной затопления 14.01.2019 и 18.01.2019 канализационными стоками нежилого помещения явился засор системы канализации, источником (местом) затопления явилась ревизия стояка канализации в помещении 12 (входит в состав указанного нежилого помещения). Дополнительным источником затопления могла явиться ревизия стояка канализации в помещении 2 (входит в состав указанного нежилого помещения). Из имеющихся данных материалов дела следует, что засор произошел на участке горизонтального канализационного трубопровода (выпуске) канализации после стояка, относящегося к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 80.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца 172 580 руб, в том числе стоимость ремонтных работ в нежилом помещении 150 580 руб, стоимость очистки и дезинфекции нежилого помещения 22 000 руб. Стоимость ремонта мебели, поврежденной после затопления составляет 25 058 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению МКД, и взыскал с ООО УК "ПромЖилСервис" в пользу Попыванова Н.А. в возмещение материального ущерба 197 638 руб, в том числе стоимость ремонтных работ в нежилом помещении - 150 580 руб, стоимость очистки и дезинфекции нежилого помещения - 22 000 руб, а также стоимость ремонта поврежденной мебели в размере 25 058 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что вход в принадлежащее ему нежилое помещение осуществляется через наружную лестницу, которая не является составной частью его помещения, но входит в общую площадь дома, является общим имуществом дома, которое должен содержать ответчик.

Поливанов Н.А. представил заключенный между истцом (заказчик) и Гречаным К.Т. (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг от 01.09.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по очистке, подметанию и уборке (очистка от снега, наледи, мусора, листьев, и т.д.) придомовой территории по адресу: "адрес", у входа в нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в подвальном этаже, а именно: площадки перед наружной лестницей с ограждающей конструкцией, наружной лестницы, площадки перед входом в вышеуказанное нежилое помещение, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб. в месяц наличными. Согласно ведомости к договору оказания услуг от 01.09.2017 Попыванов Н.А. уплатил Гречаному К.Т. по данному договору 42 000 руб. Фактически истец поставил вопрос о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает, что понес расходы на содержание общего имущества в размере 42 000 руб, в то время, как данные расходы должен нести ответчик. Кроме того, истец полагает, поскольку данные расходы понес он, размер стоимости услуг ООО "Управляющая компания "ПромЖилСервис" по содержанию многоквартирного дома за период с ноября 2017 по май 2019 подлежит уменьшению на 8 469 руб.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Попыванов Н.А. представил акт экспертных исследований N 27/с от 11.10.2019, выполненный специалистом Сосновской Н.В, согласно которому конструкция входа в подвал (в помещение, принадлежащее Попыванову Н.А.) состоит из лестничного марша, лестничной бетонной площадки перед входом в подвал, ограждающей заглубленной конструкции. Лестничный марш и лестничная площадка являются ненесущими конструкциями дома. Ограждающая лестницу заглубленная конструкция состоит из фундамента и стены, является ограждающей несущей конструкцией, т.к. несет нагрузку от подпора грунта.

Попыванов Н.А. просил возместить расходы на услуги по очистке, подметанию и уборке наружной лестницы, площадки перед входом в помещение истца. Однако, как указано в акте специалиста, лестничный марш и лестничная бетонная площадка, являются ненесущими конструкциями дома. А поскольку они предназначены для обслуживания только помещения истца, они не относятся к общему имуществу, указанному в подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из акта специалиста также следует, что конструкция входа в подвал не является элементом благоустройства участка, в связи с чем не относится к общему имуществу дома по признаку подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, что имеет значение при решении вопроса о содержании земельного участка в части, на которой находятся элементы благоустройства.

В связи с доводами истца об оплате работ по уборке площадки перед наружной лестницей с ограждающей конструкцией имеет значение, что согласно п. 24, 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в контексте законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд выполнятся в составе работ по содержанию придомовой территории, если данное имущество обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что ссылки в истца на то, что ограждающая лестницу заглубленная конструкция, состоящая из фундамента и стены, является ограждающей несущей конструкцией, вывод суда об отказе в иске Попыванова Н.А. не опровергают. Оказывая услуги по очистке, подметанию и уборке площадки перед наружной лестницей с ограждающей конструкцией, лестничного марша лестничной бетонной площадки перед входом в подвал, Гречаный К.Т. тем самым не осуществлял работ по обслуживанию фундамента и стены, как несущих конструкций дома.

Согласно п. 1 Правил от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Из заключенного договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 года не следует, что собственники дома поручили управляющей компании в составе работ по содержанию общего имущества собственников также выполнять работы по содержанию лестницы и площадки перед входом в подвал, где расположено нежилое помещение истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попыванова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов